Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-769/2023 от 06.07.2023

УИД- 05RS0018-01-2023-005788-04 1-769/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                      18 октября 2023 года            

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой Баматказиевой У.А., её защитника – адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баматказиевой Уки Абдулвагаповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, кв. б/н, со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ и штрафу в 5000 рублей (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен частично, остаток – 159 рублей 52 коп.);

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 159 рублей 52 копейки, с определением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год, и с самостоятельным исполнением штрафа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении кафе-баре «Берукт», расположенном по адресу: РД, <адрес>, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, подошла к барной стойке, повернула расположенную на барной стойке камеру видеонаблюдения и взяла с полки 4 пачки сигарет марки «Бонд» стоимостью 167 рублей за 1 пачку и положила их в находящийся при ней пакет. Далее, продолжая свой преступный умысел ФИО1 взяла с полки барной стойки 1 бутылку ликера марки «Блю Кюрасао» стоимостью 1900 рублей, который положила в вышеуказанный пакет. Далее, при попытке распорядиться похищенным имуществом действия ФИО1 были обнаружены ФИО4, однако, ФИО1 осознавая это, продолжила совершать незаконное удержание похищенного имущества, и игнорируя требования ФИО4 вернуть похищенное, совершила открытое хищение чужого имущества и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 2 568 рублей.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимая Баматказиева У.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении и свои показания данные по данному делу, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом, она также не возражала на особый порядок рассмотрения дела и производства по нему в сокращенной форме дознания (л.д. 52). Суд не находит препятствий для рассмотрения данного уголовного дела без участия потерпевшей. Против рассмотрения дела без участия её в суде, стороны также не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО1 (л.д. 35-38), согласно которым он показала об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, в помещении кафе-баре «Берукт» по адресу: РД, <адрес>; протоколом допроса потерпевшей ФИО4 (л.д. 23-26), из которых следует обстоятельства, совершенного в отношении её грабежа, при этом в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия Баматказиевой У.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Баматказиева У.А признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление её и условия жизни семьи Баматказиевой У.А.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Баматказиевой У.А., которое совершено против собственности и причиненный ущерб.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее судима, невоеннообязанная, не работает, не замужем, детей не имеет.

Так, Баматказиева У.А. ранее судима: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ и штрафу в 5000 рублей (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен частично, остаток – 159 рублей 52 коп.); приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 159 рублей 52 копейки, с определением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год, и с самостоятельным исполнением штрафа.

При исчислении судимости суду руководствуется п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в соответствии с которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности при сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с указанными разъяснениями приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 была осуждена к обязательным работам, отбытыми ею ДД.ММ.ГГГГ, образует рецидив относительно настоящего преступления, поскольку оно совершено до истечения годичного срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 11-14) до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, что она не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, а также отсутствие каких-либо претензий к ней со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимой Баматказиевой У.А. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Баматказиевой У.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления её без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимой исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной и способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что Баматказиевой У.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, а также находит излишним указывать на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе правовых.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассмотрев вопрос отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом выводе исходит из характера и общественной опасности ранее совершенных, а также вновь совершенного подсудимой преступления. Последнее относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, как и ранее совершенные ею преступления. Кроме того, суд не располагает сведениями об иных нарушениях испытательного срока подсудимой.

Указанные обстоятельства, в том числе смягчающие, в совокупности суд находит достаточными для сохранения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баматказиевой У.А. подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баматказиеву Уку Абдулвагаповну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баматказиевой У.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Баматказиеву У.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баматказиевой У.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01 марта 2023 года в отношении Баматказиевой У.А. исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий