Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зима                                                                                         23 марта 2022 года

№ 12-12/2022

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев дело по жалобе Набунского А.В., поданной на постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Нестеровой Е.Ю. от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Набунского Александра Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Нестеровой Е.Ю. от 27.01.2022, Набунский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Набунский А.В. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит считать протокол не действительным, поскольку он составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно неверно указан адрес составления протокола, фактически протокол составлялся по адресу: г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, д.18. В постановлении судьи не нашло отражение решение по заявленному требованию о предоставлении в качестве доказательства видеозаписи с перекрестка, либо с видеорегистратора патрульного автомобиля. Помимо этого, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своему жительства, чем нарушено право заявителя на защиту интересов в суде. Считает, что материалов в деле не достаточно, для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.     

Набунский А.В., представитель 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 в 12 часов 05 минут в районе дома №1 пл. Пречистенские Ворота в г.Москве водитель Набунский А.В., управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", двигался по проезжей части ул. Площадь Пречистенские Ворота в районе дома №1 со стороны ул. Пречистенка в направлении ул.Волхонка по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Набунского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Набунского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения правонарушения (л.д. 4)в которой отображен запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" и траектория движения транспортного средства, под управлением Набунского А.В.; рапортом инспектора ДПС (л.м.3), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и обязывающего их действовать с необходимой степенью осмотрительности и осторожности, водитель обязан выяснить, каким образом на данном участке организовано дорожное движение, и убедиться в правильности своего маневра.

Таким образом, действия Набунского А.В., нарушившего требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Набунского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам Набунского А.В., нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Так, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Набунскому А.В., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена Набунскому А.В., то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит. В связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание Набунского А.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей прав привлекаемого лица на защиту, выразившихся в рассмотрении дела по месту регистрации, а не по месту его жительства, были проанализированы мировым судьей в определении от 27.01.2022 и мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения и не предоставления таковой в качестве доказательства по делу, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набунского А.В.

Как следует из положений п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Исходя из положений п.84.1 названного Административного регламента, административное правонарушение в области безопасности дорожного движения может быть установлено инспектором ДПС визуально.

Доводы жалобы Набунского А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Набунского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Набунского А.В., не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Набунского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Набунскому А.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Нестеровой Е.Ю. от 27.01.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Набунского А.В. оставить без изменения, а жалобу Набунского Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                      О.Н. Бобрик