Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Ларионова Л.М. Дело № 11-126/2021

61MS0009-01-2021-002060-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК «Комфорт-Юг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2021года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Комфорт-Юг» о признании виновным в нарушениях предусмотренного законами, иными правовым актами или установленного ими порядка начислений платы за содержание жилого помещения. Повлекших необоснованное увеличение размера такой платы в каждом из месяцев периода 01.01.2019 г -31.03.2021 г. в совокупном размере 47994,22 руб., обязании ответчика выплатить штраф в размере 23997,11 руб., обязании ответчика считать уплаченные истцом ответчику сверх размера, который надлежало исчислить, суммы в совокупном размере 904,53 руб., суммами уплаченными истцом в счет будущих периодов, взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 12450,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района от 16 апреля 2021 года в иске ФИО к ООО «УК «Комфорт-Юг» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушениях вменённых ему законом обязательств начисления платы за свои услуги в обоснованном надлежащем размере не предоставил.

Апеллянт ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просила решение от 16.04.2021г. отменить.

Представители ООО «УК «Комфорт-Юг» - ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района от 16.04.2021 года оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником ... И в ....

ООО «УО «Комфорт-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и порядок расчета оплаты за содержание, и ремонт общедомового имущества.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжаловалось. Протоколом № 2 от 31.07.2019 г. принято решение о восстановлении дорожного полотна на въезд в жилой комплекс по ... И, в адрес апеллянта было направлено письменное уведомление от ..., которое он получил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства нарушения прав истца не предоставлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «УК «Комфорт-Юг» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21.07.2021 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...