Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 30.09.2022

дело № 1-162/2022

УИД 03RS0033-01-2022-001650-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                     18 октября 2022 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Халиковой Ю.М.,

подсудимого Терехова В.Р., его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 62653 от 06.10.2022, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                    

Терехова В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.08.2022 около 14:35 часов Терехов В.Р. находясь в помещении торгового зала кафе «У ФИО7», расположенного в строении № <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, воспользовавшись отсутствием работников кафе, других лиц в торговом зале, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа взял с поверхности прилавка, установленного в помещении торгового зала кафе и тайно похитил оставленный без присмотра ноутбук Самсунг NP 300V5A-S18RU, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терехов В.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Терехова В.Р. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Терехова В.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний Терехова В.Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что с 07.08.2022 находился в запое, выпивал несколько дней, в том числе и утром 09.08.2022 также распивал спиртное вместе с сожительницей Алиёй. В 12:00 часов закончилось спиртное, но хотелось еще выпить, но денег не было. Он решил зайти к своему знакомому ФИО7, который является хозяином кафе на территории МУП «Малый рынок», чтобы спросить денег в долг. Около 14:30 часов он зашел в помещение кафе через открытые двери, ФИО6 осталась ждать его на улице. В кафе никого не было, стал звать ФИО7, но никто не отозвался. В этот момент он увидел на поверхности прилавка ноутбук Самсунг черного цвета и решил его похитить. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, в том, что в кафе никого нет, он подошел к прилавку и взял ноутбук, после чего сразу вышел из помещения кафе на улицу. Алие сказал, что ноутбук ему дал знакомый для продажи, чтобы на вырученные деньги от продажи приобрел спиртное. Возле здания «Олимп» на <адрес> незнакомому мужчине продал ноутбук за 2 бутылки водки и пачку сигарет. Затем с ФИО6 дома распили спиртное. 10.08.2022 на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении хищения ноутбука в кафе, он не стал отрицать причастность, сразу рассказал сотрудникам полиции. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил данного преступления (л.д. 108-111).

После оглашения показаний подсудимый Терехов В.Р. подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого Терехова В.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09.08.2022 с 10:00 часов находился в кафе «У ФИО7», расположенного на рынке, которое принадлежит тестю - Свидетель №3 В кафе был вместе с сыном, оказывал помощь тестю, находился в общем зале, принес ноутбук и включал музыку. В обед решил отвезти сына домой, предупредив тестя, который находился в подсобном помещении, где разделывал мясо. Когда уходил из кафе, ноутбук остался на прилавке, входные двери на замок не закрывал. Через 30 минут вернулся обратно в кафе, заметил, что на прилавке нет ноутбука. На его вопрос, где ноутбук, тесть ответил, что он не выходил из подсобного помещения, но должен быть в общем зале кафе. Тогда он обратился в полицию. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как сумма 13 000 рублей является для него значительной, т.к. доход его составляет 20-30 000 рублей в месяц, супруга находится в декретном отпуске, не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, это был его рабочий ноутбук, на нём были закачены программы, которые он использовал для работы, и отсутствие ноутбука не позволило бы ему получать даже и тот небольшой доход 20-30 000 рублей в месяц. Ноутбук ему вернули сотрудники полиции. Подсудимый принёс ему извинения, но он его не простил и не согласен на примирение с ним.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что её сожитель Терехов В.Р. с 07.08.2022 отмечал день рождения, они вместе распивали спиртное. 09.08.2022 допили спиртное, но захотелось выпить еще, а денег на приобретение спиртного не было. В. предложил прогуляться, и у кого-то из знакомых одолжить денег на спиртное. Около 14:00 часов ФИО4 сказал, что зайдет к своему знакомому в кафе, расположенному на рынке и попросит денег в долг. ФИО4 прошел в открытую дверь кафе, она осталась на улице. Через 2-3 минуты ФИО4 вышел из кафе, в руках у него был ноутбук Самсунг. На её вопрос о принадлежности ноутбука, ФИО4 пояснил, что в кафе работает его знакомый ФИО7, у которого не было денег, но он отдал ему ненужный в использовании ноутбук, который разрешил продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Она поверила. Проходя мимо здания «Олимп» на <адрес>, ФИО4 подошел к мужчине и предложил приобрести ноутбук за 1 литр водки и пачку сигарет. Мужчина согласился, купил в магазине 2 бутылки водки пачку сигарет, передав их ФИО4. Затем она с ФИО4 дома распила спиртное. 10.08.2022 к ФИО4 подошли сотрудники полиции, он им сразу же признался в краже ноутбука (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 16:10 часов 09.08.2022 возле магазина «Олимп» на <адрес> к нему подошли мужчина и девушка, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил приобрести ноутбук по низкой цене - за один литр водки и одну пачку сигарет, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, он не ворованный, а продает, т.к. хочет выпить спиртное. Ноутбук Самсунг черного цвета был в рабочем состоянии без видимых повреждений. Затем он в магазине приобрел 2 бутылки водки и пачку сигарет за 700 рублей, передал мужчине, взамен получив ноутбук. Вечером 09.08.2022 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им ноутбук краденный, он не стал отрицать приобретение и добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется кафе «У ФИО7» на территории рынка. 09.08.2022 находился в кафе, куда пришел вместе с внуком зять Потерпевший №1, который принес ноутбук Самсунг для воспроизведения музыки. Около 13:30 часов он ушёл в расположенный рядом с кафе мясной павильон, куда в 14:00 часов заглянул зять и предупредил его о том, что отлучится из кафе. Сам в кафе возвращаться не стал. Через 30 минут зять вернулся и спросил, где ноутбук, который лежал в кафе на прилавке. Он ответил, что в кафе не заходил, находился в мясном павильоне, поэтому не видел, кто заходил в кафе. ФИО5 сообщил, что пропал его ноутбук. Они осмотрели помещение и убедились, что ноутбука нет. Стало ясно, что ноутбук украли, и ФИО5 обратился в полицию. Спустя некоторое время стало известно, что ноутбук похитил Терехов ФИО20 которого знает, т.к. тот ранее подрабатывал у него в кафе (л.д. 86-90);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу оперуполномоченным ОМВД России по Благовещенскому району, и 09.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что кражу ноутбука 09.08.2022 в кафе «У ФИО7» совершил Терехов В.Р., который был им задержан и доставлен в отдел полиции. В момент задержания Терехов В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее по видеокамерам и зафиксированному на них номеру и марке автомобиля Рено было установлено лицо, которому Терехов В.Р. продал ноутбук Самсунг, им оказался Свидетель №2 В ходе беседы Свидетель №2 выдал ему ноутбук и дал пояснения об обстоятельствах его приобретения 09.08.2022 (л.д. 101-103).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14:00 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его ноутбук Самсунг (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе, расположенное в <адрес>. В ходе проведения следственного действия изъяты: следы рук, перекопированные на 3 отрезка ППЛЛ – 1 отрезок с раздаточного стола, 2 отрезка – с входной двери (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес>А по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъят ноутбук Самсунг (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему от 17.08.2022, согласно которым осмотрен ноутбук Самсунг (л.д. 53-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2022, согласно которому признан вещественным доказательством ноутбук Самсунг (л.д. 59);

- справкой о рыночной стоимости причиненного ущерба № 103.22 от 24.08.2022, согласно которой стоимость по состоянию на 09.08.2022 ноутбука Самсунг, 2013 года выпуска, в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 13 500 рублей (л.д.65);

- заключением эксперта № 98 от 24.08.2022, согласно выводам которого, на представленных для исследования 3-х отрезках полимерной прозрачной липкой ленты обнаружены следы рук: след пальца руки с размерами сторон 9х21 мм на отрезке ППЛЛ с размерами сторон 59х48 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 71-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, в соответствии с которыми Терехов В.Р. показал каким образом 09.08.2022, находясь в помещении кафе «У ФИО7», расположенного на территории рынка, похитил ноутбук Самсунг (л.д. 33-37,38-40).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Терехова В.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное Тереховым В.Р., является оконченным, поскольку он, завладев чужим похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, поскольку из показаний потерпевшего следует, что 13 000 рублей является для него значительной суммой, т.к. его доход составляет 20-30 000 рублей в месяц, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, это был его рабочий ноутбук, на нём были закачены программы, которые он использовал для работы, и отсутствие ноутбука не позволило бы ему получать даже и тот небольшой доход 20-30 000 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Терехова В.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Терехов В.Р. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 01.12.2016 с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 103). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Терехова В.Р., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания Терехову В.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Терехова В.Р., суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется посредственно (л.д. 127), привлекался к административной ответственности (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терехова В.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, принесения извинений потерпевшему, действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде выплаты денежных средств свидетелю Свидетель №2

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Терехова В.Р., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у Терехова В.Р. в момент совершения деяния установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также Терехов В.Р. подтвердил данное обстоятельство в суде.

Показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10 подтверждается употребление Тереховым В.Р. алкоголя в течение нескольких дней до совершения преступления, в том числе незадолго до совершения преступления, а также, что в том состоянии, в которое Терехов В.Р. привел себя, послужило причиной потери внутреннего контроля и подтолкнуло его к совершению противоправных действий, что позволяет суду прийти к выводу, что нахождение Терехова В.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Поскольку нахождение Терехова В.Р. в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Терехова В.Р., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого Терехова В.Р., оценка которым дана выше, его трудоспособности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего вину обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Терехову В.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении Терехову В.Р. срока исправительных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Терехову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук Самсунг переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, - оставить у него же, как у законного владельца, сняв все ограничения; 3 отрезка ППЛЛ со следами рук, которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                    Басыров Р.Р.