Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-45/2023 от 21.03.2023

Судья Матюшева Е.П.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                      18 мая 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      по жалобе Игнатенко С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатенко С. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Игнатенко С.А. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенков М.Г. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что в действиях водителя Игнатенко С.А. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра (поворот налево), он должен был убедиться в его безопасности во избежание создания помех иным участникам дорожного движения, что подтверждено с технической точки зрения заключением эксперта; постановление о привлечении Игнатенко С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено на основании заключения автотехнической экспертизы, проводившейся в ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Отмечает, что в резолютивной части обжалуемом решении суда не указаны основания, по которым суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не указана дата поступления жалобы Игнатенко С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы дела не содержат разъяснения Игнатенко С.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснения прав, предусмотренных ст.51, 25.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела                        об административном правонарушении, поскольку в протоколе <адрес> Игнатенко С.А. ознакомлен со ст.51, 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Костецкий С.М., Горбатюк А.Д., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Игнатенко С.А, его представитель – адвокат Зантария В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 по адресу:                 а/д Севастополь – Бухта Камышовая-Бухта Казачья 6км+900м <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ, рег. знак А768КЕ82, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ: при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, движущегося сзади в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении т.<адрес>, г. р. з. А566ХТ92 (ч.3. ст.12.14 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Игнатенко С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о допущенных должностным лицом по данному делу существенных нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат разъяснения Игнатенко С.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 51, 25.1 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, доводы об оценке доказательств по делу, информация о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, в ходе административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> проведена экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение о назначении которой в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Игнатенко С.А. не были разъяснены положения ст.51, 25.1 КоАП РФ, поскольку с момента привлечения его к административной ответственности, ему таковые права разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Отсутствие определения в материалах административного дела о назначении экспертизы, также не является существенным нарушением закона влекущем отмену принятого должностным лицом постановления.

Выводы суда о том, что постановление не содержит мотивированного решения, не приведены доводы, относящиеся к назначению административного наказания, являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные данной нормой.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые ля разрешения дела, в них отражены правильно.

Выводы суда об отмене постановления должностного в виду существенных нарушений и возвращении материала на новое рассмотрение не соответствуют материалам административного дела и требованиям закона. При этом суд уклонился от выводов по существу поданной жалобы о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Судом при отмене постановления должностного лица, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Игнатенко С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатенко С. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беззубенкова М.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                 Д.С. Землюков