Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-947/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Гринь Е.А.                                 Дело № 11-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                 город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                         Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                       Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Калашников В.И к акционерному общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.И обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В обосновании ходатайства, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 800 рублей. Не согласившись с данным решением истец направил 28 ноября 2021 года в адрес суда исковое заявление по средствам почтовой связи, но оно по какой то причине не дошло до судебного участка. Данное почтовое отправление возвращено истцу 09 января 2023 года, что подтверждается штампом на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с данным определением, представитель                                 АО «АльфаСтрахование» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обосновании частой жалобы указано, что суд первой инстанции применил нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению, в результате чего вынес определение, которое не является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашников В.И обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 800 рублей. Не согласившись с данным решением истец направил 28 ноября 2021 года в адрес суда исковое заявление по средствам почтовой связи, но оно по какой то причине не дошло до судебного участка. Данное почтовое отправление возвращено истцу 09 января 2023 года, что подтверждается штампом на конверте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» счел причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил Калашников В.И пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Калашников В.И обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье 30 марта 2023 года, то есть по истечению 1 года и 4 месяцев после вынесения Финансовым уполномоченным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из доводов ходатайства следует, что первоначальное исковое заявление направлено в адрес суда 21 ноября 2021 года, в установленные законом сроки, однако суд апелляционной инстанции считает, что при должной внимательности и осмотрительность истец должен был отслеживать доставку своей почтовой корреспонденции направленной в суд, и своевременно принимать меры в случае ее недоставки, а не по истечению 1 года и 4 месяцев.

К тому же, из доводов ходатайства также следует, что отправленная в суд корреспонденция вернулась в адрес истца 09 января 2023 года, а с настоящим иском Калашников В.И обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 апреля 2023 года отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, при имеющихся доказательствах принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Калашников В.И к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Калашников В.И о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления – отказать.

Исковое заявление Калашников В.И к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий