Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 22.09.2023

УИД: 29MS0064-01-2023-002786-32Дело № 11-143/2023
19 октября 2023 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03.08.2023 по делу № 2-2717/2023 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Судоремонтник» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

установил:

СНТ «Судоремонтник» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

В обоснование иска, указано, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Члены товарищества обязаны уплачивать членские и иные взносы. Должник не исполнила обязанность по оплате членских и целевых взносов за 2021 и 2022 годы. В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по взносам за 2021, 2022 годы в размере 23891 рублей, пени на задолженность в размере 2636 рублей, расходов по получению и заверению платежных поручений в размере 450 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требования о взыскании взносов в размере 3425 рублей в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска 03.08.2023 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Судоремонтник» взыскана задолженность по целевым взносам за 2021-2022 годы в сумме 20000 рублей, по членским взносам за 2022 год в сумме 466 рублей, судебные расходы в сумме 10450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 814 рублей, всего взыскано 31730 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает что срок уплаты целевого взноса за 2022 год в размере 7000 рублей не был определен. В отношении целевого взноса за 2021 год не была утверждена смета, в связи с чем не мог быть осуществлен его расчет. Судебные расходы, взысканные судом, не являются разумными, не могут превышать 2000 рублей. В связи с этим ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать членские взносы за 2022 год в размере 466 рублей, а также государственную пошлину в размере 18,64 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительного указала, что в отношении взноса за 2022 год продолжает действовать рассрочка.

Представитель СНТ «Судоремонтник» Кабакова М.Б. в судебное заседание не явилась, предварительно направила письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 271-ФЗ) взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником участка № (кадастровый №; дата регистрации права — 05.02.2010) и № (кадастровый №; дата регистрации права — 18.01.2011) в СТ «Судоремонтник», расположенном в Приморском районе Архангельской области.

На основании пункта 8.7 Устава СНТ «Судоремонтник», утвержденного 21.07.2019, членские и целевые взносы вносятся членами Товарищества и лицами не являющимися членами Товарищества на расчетный счет Товарищества один раз в год до 01 июля текущего года без пени.

Пунктом 9.2.2 Устава на члена Товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

Решением общего собрания членов СНТ «Судоремонтник» от 15.05.2021 утвержден целевой взнос на ремонт дороги в 2021 году в размере 3000 рублей с участка со сроком уплаты до 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-73/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания, обязании провести собрание членов правления, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Предметом рассмотрения данного дела являлось решение общего собрания членов СНТ «Судоремонтник» от 15.05.2021

Таким образом, поскольку взнос на 2021 год с указанием размера и срока оплаты был принят уполномоченным органом, решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, основания для освобождения ответчика от его оплаты отсутствуют.

Поскольку ответчик является собственником двух участков размер взноса за 2021 год в ее отношении составляет 3000*2=6000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Судоремонтник» от 02.07.2022 утвержден целевой взнос на 2022 в размере 7000 рублей с участка с рассрочкой.

Ответчиком указано, что данный взнос не подлежал оплате, поскольку не указан порядок его оплаты.

При этом на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 08.02.2023 по делу № 2-618/2023 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Судоремонтник» задолженности по целевым и членским взносам.

В данном определении указано, что судебный приказ по делу № 2-618/2023 был вынесен 27.01.2023.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не направляется должнику, моментом востребования в данном случае следует считать дату вынесения судебного приказа.

С момента востребования у ответчика возникла обязанность по уплате целевого взноса за 2022 год, которая не была выполнена.

Поскольку взнос на 2022 год с указанием его размера был также принят уполномоченным органом, решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, основания для освобождения ответчика от его оплаты отсутствуют.

Ответчик является собственником двух участков, следовательно, размер взноса за 2022 год в ее отношении составляет 7000*2=14000 рублей.

В отношении довода жалобы о неразумности судебных расходов следует исходить из следующего.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно толкованию, изложенному в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования и счёл обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводу ответчика о завышенности цены договора им не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг в месте рассмотрения спора.

Несение истцом расходов на изготовление и заверение копии платежных поручений в размере 450 рублей обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в частности факта частичной оплаты членских взносов ответчиком в размере 2465 рублей, в связи с чем данные расходы также являются необходимыми.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03.08.2023 по делу № 2-2717/2023 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Судоремонтник» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева