Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-87/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 182

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга 24.12.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-263/2018-182 по иску Калининой Ольги Михайловны к ООО «Еврол Северо-Запад», ООО «Спецмашойл», Кондратенко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХУНДАЙ GETZ GL г.р.з. № под управлением Калининой О.М. и автомобиля марки Мерседес ИПВ 6832И3 г.р.з. № под управлением Кондратенко С.А., принадлежащем ООО «Еврол Северо-Запад». Виновным в ДТП признана Кондратенко С.А., который являлся работником «Еврол Северо-Запад» и в момент ДТП находился на служебном автомобиле. Истец получил страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 76 153 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калининой О.М. составила 120 900 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме расходы по восстановительному ремонту, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 44 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на консультационно-юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года с Кондратенко С.А. в пользу Калининой О.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 262 рублей 10 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 150 рублей, судебные расходы в размере 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рублей 22 копеек, а всего 25 536 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Калининой О.М. к ООО «Еврол Северо-Запад», ООО «Спецмашойл» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Калинина О.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 1068 ГК РФ и не применены нормы ст. 1079 ГК РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств; судом не установлены обстоятельства передачи Кондратенко С.А. автомобиля, принадлежащего ООО «Спецмашойл», в связи с чем, истец полагает, что между Кондратенко С.А. и ООО «Спецмашойл» существовали трудовые отношения; суд не указал основания, по которым не признал полную стоимость ущерба, а взыскал только 18 262 рублей 10 копеек, основываясь на экспертном заключении о расчете ущерба по утвержденной методике 2014 года для целей страхового возмещения; суд первой инстанции без каких-либо оснований отказал во взыскании компенсации морального вреда; Кондратенко С.А. является гражданином Украины, постоянно регистрации в России не имеет, что делает решение мирового судьи фактически не исполнимым. В связи с изложенным, истец просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Спецмашойл» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 7474 рублей, расходов на оказание юридических в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 542 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец: Калинина О.М. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, решение мирового судьи просила изменить.

Ответчик Кондратенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Еврол Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецмашойл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, с учетом следующего.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П (далее - Постановление № 6-П), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления № 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХУНДАЙ GETZ GL г.р.з. № под управлением Калининой О.М. и автомобиля марки Мерседес ИПВ 6832И3 г.р.з. № под управлением Кондратенко С.А. (том I л.д. 14).

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД НУ МВД ПО СПб и ЛО 18810278172230255300 виновным в ДТП признан Кондратенко С.А. (том I л.д. 15)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 76 153 рублей (л.д. 197).

Ремонт автомобиля ХУНДАЙ GETZ GL г.р.з. № произведен и оплачен истцом в размере 120 900 рублей (л.д. 51-54).

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом экспертного заключения (с пояснениями) АТ8317950 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ GETZ GL г.р.з. № без учета износа составляет 94 425 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 76 153 рубля 30 копеек, поэтому с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию расходы только в части стоимости износа узлов и деталей в размере 18 262 рублей 10 копеек (94 425 рублей 40 копеек – 76 153 рублей) и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи Кондратенко С.А. автомобиля, принадлежащего ООО «Спецмашойл», в связи с чем, истец полагает, что между Кондратенко С.А. и ООО «Спецмашойл» существовали трудовые отношения, судом апелляционной инстанции оценивается, как не состоятельный, поскольку вне зависимости от характера их взаимоотношений, именно кондратенко С.А. является причинителем вреда. Кроме того, из отзыва ООО «Спецмаш» (ранее – ООО «Спецмашойл») на исковое заявление следует, что Кондратенко С.А. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ними (том II л.д. 67-68). Проверяя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу сведения о пенсионных правах в отношении Кондратенко С.А. Из ответчик УПФ РФ от 15.04.2019 года следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Кондратенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется сведений, составляющих пенсионные права. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного Кондратенко А.С. ущерба на ООО «Спецмашойл», как работодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что суд не указал основания, по которым не признал полную стоимость ущерба, а взыскал только 18 262 рублей 10 копеек, основываясь на экспертном заключении о расчете ущерба по утвержденной методике 2014 года для целей страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы истца о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований отказал во взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение его доводов о том, что в результате ДТП она испытала нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

Ссылки же истца на последствия ДТП в виде сильных моральных переживаний самого истца, ее близких и друзей несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доводы истца о том, что Кондратенко С.А. является гражданином Украины, постоянно регистрации в России не имеет, что делает решение мирового судьи фактически не исполнимым, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для его отмены применительно к статье 330 ГПК РФ. Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований которого, а также в рамках полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что судом постановлено правильное решение, отвечающее правам и законным интересам обеих сторон, не противоречащее нормам права, и следовательно, требование апеллянта о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, как не обоснованно заявленное; обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга 24.12.2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-263/2018-182 по иску Калининой Ольги Михайловны к ООО «Еврол Северо-Запад», ООО «Спецмашойл», Кондратенко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                                    М.А. Мотова