Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-6817/2023;) ~ М-5251/2023 от 14.08.2023

Копия Дело № 2-308/2024

16RS0046-01-2023-009263-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Ю.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... в 21 час 15 минут по адресу: ... истец, управляя автомобилем Мersedes-BenzS-ClassS, г/н ... двигаясь со стороны ... совершила наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Тумановой Ю.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии с которым размеры ямы имеют следующие размеры: ширина 70 см, глубина 15 см, длина 80 см.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 434700 рублей, без учета износа – 486300 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 20 000 рублей. Стоимость диагностики скрытых повреждений автомобиля специалистами ООО «МБ Ирбис» составила 20 885 рублей. Почтовые расходы составили 361 рубль 90 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... в 21 час 15 минут по адресу: ... истец, управляя автомобилем Мersedes-BenzS-ClassS, г/н ... двигаясь со стороны ..., совершила наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Тумановой Ю.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии с которым размеры ямы имеют следующие размеры: ширина 70 см, глубина 15 см, длина 80 см.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 434700 рублей, без учета износа – 486300 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» с постановкой вопросов: определить, соответствуют ли повреждения автомобиляМersedes-Benz S-Class S, г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ... с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz S-Class S, г/н ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения шины и диска колеса переднего левого, шины и диска колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486292 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ИП Иваньковым А.Н заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оказание услуг оценки, эвакуации автомобиля, по оплате государственной пошлины и услуг по осмотру скрытых повреждений, почтовые расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

На ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» не возлагаются полномочия по содержанию муниципальных дорог, в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Тумановой Ю.Е. (паспорт ...) возмещение ущерба 486292 рубля 80 копеек, услуги оценки 20000 рублей, эвакуатора 3000 рублей, диагностики скрытых повреждений 20885 рублей, почтовые расходы 361 рубль 90 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 8505 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.