Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1791/2023 (2-6294/2022;) ~ М-6023/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1791/2023                                   ДД.ММ.ГГГГ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

          рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Папян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Папян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Папян А.С. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, под 11,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиями кредитного договора в полном объеме.

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, на настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 937 243 рублей 98 копеек, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 886,22 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия решения Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Папрян А.С. банкротом, и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ответчик Папян А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Папян А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области, заявление Папяна А.С. о признании его банкротом принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования АО «ЮниКредитБанк» по денежному обязательству – кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи, с чем подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Папян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Папян А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Н.А. Королева