Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2021 (2-10891/2020;) ~ М-8113/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-3353/21                                                                 22 апреля 2021 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Орлову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

             04.08.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Орловым Е.А.. был заключен кредитный договор № 02/60-028417/810-2014, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование в размере 24 % годовых.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 175 руб. 38 коп.

         31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика.

         Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Из материалов дела следует, что 04.08.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Орловым Е.А.. был заключен кредитный договор № 02/60-028417/810-2014, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование в размере 24 % годовых (л.д. 18-22).

         Ответчиком был подписан график платежей по кредитному договору (л.д. 24-25).

04.08.2014 года согласно выписке по счету ответчика, банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 400 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

         31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика (л.д. 45-47).

          28.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, смене кредитора (л.д. 31).

         Пункт 6.2. договора устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик заключил кредитный договор с истцом, согласно представленным документам, на всех имеется его подпись, таким образом, с условиями договора он ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в них условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а потому должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

          Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 г. составляет 590 175 руб. 38 коп., из них задолженность по кредиту 378 264 руб. 41 коп., проценты 211 910руб. 97 коп. (л.д. 33).

         Ответчик наличие задолженности не оспорил, собственный расчет не представил.

         Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку указание в договоре уступки прав требований на передачу непросроченной задолженности не влияет наличие у ответчика задолженности, которая ко дню подачи иска в суд является полностью просроченной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. 75 коп. (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Орлова Евгения Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 590 175 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 101 руб. 75 коп., а всего 599 277 руб. 13 коп.

              Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                Судья

          Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.