Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5059/2023 от 28.03.2023

Судья: Трошаева Т.В.      адм. дело № 33а-5059/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-005703-78

                                     № 2а-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2023                         Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Гулевич М.И., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевойс Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова М.М. на решение Промышленного районного суда Самары от 02.02.2023 по административному делу № 2а-113/2023 по административному исковому заявлению Степанова М.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий (бездействия) незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Степанов М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Шувайникова В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Административный истец Степанов М.М. обратился в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка с иском о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2022 Степанов М.М. в качестве взыскателя, на основании определения Промышленного районного суда Самары от 10.06.2022 о процессуальном правопреемстве, обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПЦП ЦСКО «Ладья», о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии <данные изъяты>, с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (должник), на лицевой счет Степанова М.М. в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 23.07.2022 перечисление от банка, в адрес истца, ответчиком не произведено. Истец считает, что данное бездействие банка является незаконным. 26.07.2022 ответчик посредством СМС сообщил истцу информацию о том, что исполнение исполнительного документа серии <данные изъяты> приостановлено на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на банкротство». 01.08.2022 истец направил ответчику запрос «О предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа». 25.08.2022 истцом от ответчика было получено письмо за № № от 01.08.2022 в котором, ответчик указал, что приостановил исполнение вышеуказанного исполнительного документа на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство. Истец считает, что данные действия по приостановлению исполнительного документа и основания приостановления, а также бездействие по незамедлительному исполнению исполнительного документа являются незаконными и необоснованными. Должник – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», не подавало заявления о банкротстве, иные лица также не обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, оснований для приостановления не имелось. Исполнительный лист, который был истцом представлен ответчику, соответствовал требованиям действующего законодательства. Сомнений в подлинности поступившего исполнительного документа и оснований для его перепроверки и задержки исполнения, предусмотренных пункт 6 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» у банка не должно было быть.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения, просил суд признать, незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в период с 21.07.2022 по 01.08.2022 по незамедлительному перечислению денежных средств в адрес взыскателя Степанова М.М. с нарушением требований части 5 статьи 70 и части 6 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии <данные изъяты>, представленного взыскателем Степановым М.М.; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в период с 21.07.2022 по 01.08.2022 по приостановлению исполнительных действий по незамедлительному исполнению исполнительного документа серии <данные изъяты>, на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала, не допускать приостановление исполнительских действий на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» исполнительных документов, предоставляемых взыскателем Степановым М.М., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского филиала в пользу Степанова М.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда Самары от 02.02.2023 административное исковое заявление Степанова М.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий (бездействия) незаконными оставлено без удовлетворения (л.д. 116-125).

В апелляционной жалобе Степанов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полом объеме (л.д. 132-135).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степанов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. При этом не смог пояснить какие негативные последствия наступили ввиду нарушения банком срока исполнения судебного акта на два дня.

Представитель административного ответчика Шувайников В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Указал, что исполнение исполнительного документа не приостанавливалось в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции, что истец не оспаривает нарушение семидневного срока предусмотренного статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», он просит признать незаконным бездействие банка по незамедлительному перечислению денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 указано на то, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2021 по делу № № исковое заявление ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к Коровину Э.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было удовлетворено частично. Решение суда 15.09.2021 вступило в законную силу.

07.04.2022 определением Промышленного районного суда г. Самары с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Коровина Э.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2022 произведена замена стороны Коровина Э.М. в обязательствах, возникших в связи с вынесением 07.04.2022 Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № № определения о взыскании с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Коровина Э.М. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № № в размере <данные изъяты> руб. – на Степанова М.М. (л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного определения суда от 07.04.2022 Промышленным районным судом г. Самары 14.07.2022 взыскателю Степанову М.М. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 8).

20.07.2022 в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя Степанова М.М. о принятии к исполнению и перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу (л.д. 7).

К заявлению были приложены: исполнительный лист серии <данные изъяты> от 14.07.2022, копия определения Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2022 по делу № № о взыскании судебных расходов, копия определения Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2022 по делу № 2№ о замене стороны в правоотношении.

В связи с непоступлением средств, 23.07.2022 (согласно штампа почтового отделения на конверте) истец Степанов М.М., полагая, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерно не произвел исполнение исполнительного документа в срок не позднее 21.07.2022, а также, что ответчик неправомерно произвел проверку подлинности исполнительного документа, обратился в суд с данным иском.

26.07.2022 ответчик посредством СМС сообщил истцу информацию о том, что исполнение исполнительного документа серии <данные изъяты> приостановлено на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на банкротство» (л.д. 29).

01.08.2022 Степанов М.М. направил административному ответчику запрос «О предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа» (л.д. 30).

В своем ответе от 25.08.2022 ответчик указал, что приостановил исполнение вышеуказанного исполнительного документа на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство (л.д. 31-32).

02.08.2022 Степанову М.М. были перечислены денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2022 № № и не оспаривается представителем истца.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что действия банка соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», поскольку у ответчика имелись законные основания для приостановления исполнительских действий по исполнительному документу, с целью проведения его проверки, следовательно, доводы истца о незаконности бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России» по незамедлительному перечислению денежных средств в пользу взыскателя, по приостановлению исполнительских действий по незамедлительному исполнению исполнительного документа, не обоснованы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, дублирует позицию Степанова М.М., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда. В апелляционной жалобе Степанов М.М. ссылается на то, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, сослался на то, что Банк после получения исполнительного документа осуществлял проверочные мероприятия, но при этом суд не дал оценку доводам административного истца об отсутствии доказательств проведения указанной проверки.

Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 5 и 7 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с рекомендациями Центрального банка РФ (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Также указанным письмом Центральный банк РФ рекомендовал кредитным организациям при необходимости проверки исполнительных документов обращаться непосредственно в суд, выдавший исполнительный документ, в случае отсутствия информации в электронных сервисах.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

К числу таких рисков для банка, в том числе, относится риск возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (клиентам банка), предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), риск возникновения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренной статьей 856 ГК РФ.

При наличии обоснованных сомнений у банка в подлинности исполнительного документа по закону есть семь дней на дополнительную проверку.

В данном случае у банка возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных документов, обязывающие банк предпринять проверочные мероприятия, учитывая, что в резолютивной части предъявленного исполнительного листа серии <данные изъяты> взыскателем значится Коровин Э.М., а не предъявитель исполнительного документа Степанов М.М.; указанные обстоятельства подлежали проверке, а также существовала необходимость изучения приложенные к исполнительному листу документов. Кроме того, исполнительный лист был предъявлен Степановым М.М. в банк в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, банку также надлежало проверить должника на необходимость приостановления в отношении него исполнения исполнительного документа.

При этом проверка указанных обстоятельств может заключаться не только в проведении экспертиз, направлении запросов, но и в мониторинге официальных сайтов органов государственных власти.

02.08.2022 Степанову М.М. были перечислены денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2022 № №.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по незамедлительному перечислению денежных средств по исполнительному документу, поскольку банк обоснованно задержал исполнение исполнительного документа.

При этом суд верно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 о введении моратория, статьей 70 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Банка России от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов". Формальное нарушение срока исполнения в 7 дней, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав административного истца не нарушило. Банк в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него ожидалась как от профессионального участника гражданского оборота.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, направленные на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном конкретном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Представителем истца не представлено доказательств нарушения его прав задержкой исполнения требований исполнительного документа на два дня, что повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что приостановление исполнения исполнительного документа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не осуществлялось, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика, по приостановлению исполнения судебного акта ввиду принятия указанного Постановления, у районного суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, защите подлежит только нарушенное право, таким образом, основания для возложения на административного ответчика обязанности не допускать приостановления исполнительских действий по исполнительным документам предъявляемых Степановым М.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: