Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2022 от 24.05.2022

КОПИЯ

Дело № 12-366/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск                             19 июля 2022 года

Судья Советского районного суда г.Томска Полянская Анна Мансуровна, рассмотрев по адресу: г.Томск, ул.Карташова, 45, жалобу Касьянова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска 28.04.2022 Касьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Касьянов А.А. обратился с жалобой, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем согласился пройти освидетельствование. От прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просто не понял сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и подтверждающая его доводы видеозапись. Считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, без оснований остановили его автомобиль и предложили продуть алкотестер. Сразу же после составления протокола в тот же день он самостоятельно прошел мед.освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Кроме того, в нарушение правил территориальной подведомственности дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей. Мировым судьей нарушены процессуальные нормы и его право на судебную защиту. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Советского судебного района г.Томска.

В судебном заседании, Касьянов А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в момент остановки он был трезв, совершил глупость. Полагает, что в связи с процессуальным нарушением постановление подлежит отмене, т.к. дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей, о чем прямо указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что Касьянов А.А., управляя автомобилем «Дэу Матиз» г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), 10.08.2021 в 00 час. 17 мин. по адресу: г.Томск, ул.Сибирской, 83, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Касьяновым А.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021, из которого следует, что в отношении Касьянова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ; актом освидетельствования с отрицательными данными прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на нарушение речи у Касьянова А.А. и на поведение, не соответствующее обстановке, и в котором Касьянов А.А. собственноручно указал на отказ от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, зафиксировавшей составление процессуальных документов;рапортом инспектора ДПС ФИО3, который подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; а также свидетельскими показаниями ФИО3, подтверждающими факт отказа Касьянова А.А. от прохождения мед.освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Касьянова А.А. в его совершении основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Касьяновым А.А. автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются не только представленными материалами, но и не оспаривается самим Касьяновым А.А.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Касьяновым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Довод Касьянова А.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ссылаясь на самостоятельное прохождение освидетельствования в этот же день, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Касьянов А.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Содержание составленных в отношении Касьянова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Касьянов А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо замечаний от Касьянова А.А. при составлении процессуальных документов не поступило.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд не усматривает.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, принципы объективности, состязательности сторон, презумпция невиновности и право на судебную защиту судьей не нарушены, что следует из протоколов судебного заседания, в ходе которого Касьянов А.А. в полной мере пользовался своими процессуальными правами, не был ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

С доводами жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Произвольное изменение предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности не допускается и свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Вместе с тем председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, переданного данному мировому судье на основании распоряжения и.о. председателя Советского районного суда г.Томска от 10.02.2022 № 17р, не является нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия и не свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Довод о незаконности остановки транспортного средства под управлением Касьянова А.А. не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом, необъективном отношении сотрудников ДПС к Касьянову А.А. при составлении протоколов и направлении на мед.освидетельствование, не установлено.

Постановление о привлечении Касьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания Касьянову А.А. назначена в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Касьянова Анатолия Анатольевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.М. Полянская

Оригинал решения хранится в материале № 5-153/2022 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска. УИД 70MS0042-01-2021-003861-20.