Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2022 ~ М-2204/2022 от 07.04.2022

72RS0013-01-2022-003589-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        02 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3643/2022 по иску Самсонова Александра Ивановича к Самсоновой Татьяне Яковлевне о разделе общих долгов по кредитным договорам,

установил:

Самсонов А.И. обратился в суд с иском к Самсоновой Т.Я. о разделе общих долгов по кредитным договорам. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В период указанного брака истцом                          в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Запсибкомбанк» были взяты в кредит денежные средства, потраченные на нужды семьи. Так, 18.10.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитной линии № 51192, на основании которого истцом были получены кредитные средства в сумме 399 641 руб. 57 коп. На дату 30.03.2020 кредит погашен полностью, при этом истцом в счет погашения кредитной задолженности выплачены денежные средства в сумме 488 677 руб. 05 коп. Кроме того, 15.05.2018 между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор           № 990019544/18ПБ, на основании которого истцом были получены кредитные средства в сумме 395 613 руб. 47 коп. На дату 25.03.2021 кредит погашен полностью, при этом истцом в счет погашения кредитной задолженности выплачены денежные средства в сумме 496 205 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма выплаченных по указанным кредитным договорам денежных средств составляет 984 882 руб. 25 коп. (488 677 руб. 05 коп. + 496 205 руб. 20 коп.). Учитывая изложенное, истец просит признать указанные долги по двум кредитным договорам общими, взыскав с ответчика половину уплаченных по кредитным договорам денежных средств -                492 441 руб. 12 коп. (984 882 руб. 25 коп. / 2).

В судебном заседании истец Самсонов А.И. и его представитель Дегтярёв И.Н. на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Самсонова Т.Я. в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчика Самсоновой Т.Я. – Демченко Г.Ф. в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                   ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени                 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 49).

Согласно материалам дела истцом 18.10.2016, то есть в период его брака с ответчиком, был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 51192, по условиям которого данный Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 541 000 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, тогда как истец обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими                 в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами (л.д. 6-10).

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были исполнены путем предоставления истцу потребительского кредита в сумме 541 000 руб., при этом истцом также обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, поскольку им кредит был погашен до 30.03.2020 (л.д. 11, 12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не являлась поручителем и созаемщиком по указанному кредитному договору. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Из материалов дела следует, что истцом в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору была выплачена денежная сумма в 488 677 руб. 05 коп. (л.д. 12), половину которой он просит взыскать с ответчика, как общий долг супругов.

Кроме того, согласно материалам дела истцом 15 мая 2018 года, то есть в период его брака с ответчиком, был заключен с ПАО «Запсибкомбанк» кредитный договор № 990019544/18ПБ, по условиям которого данный Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 406 000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 05 мая 2023 года на потребительские нужды, тогда как истец обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей                      (л.д. 13-18).

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору ПАО «Запсибкомбанк» были исполнены путем предоставления истцу потребительского кредита в сумме 406 000 руб., при этом истцом также обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, поскольку им кредит был погашен до 28.03.2021 (л.д. 25а).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не являлась поручителем и созаемщиком по указанному кредитному договору. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Из материалов дела следует, что истцом в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору была выплачена денежная сумма в 496 205 руб. 20 коп. (л.д. 27-30, 31-36), половину которой он просит взыскать с ответчика, как общий долг супругов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным                     им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования           по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга               по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также            в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей            на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим,               то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № 51192 от 18.10.2016 и по кредитному договору № 990019544/18ПБ от 15.05.2018, были потрачены им исключительно на нужды семьи и получены истцом с согласия ответчика, истец суду не предоставил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать данное обстоятельство, требуя раздела образовавшегося по указанным кредитным договорам долга в общем размере 984 882 руб.              25 коп., как общего долга супругов.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что денежные средства по кредитному договору № 51192 от 18.10.2016 были потрачены на приобретение транспортных средств для нужд семьи,                        а денежные средства по кредитному договору № 990019544/18ПБ                         от 15.05.2018 были потрачены на свадьбу дочери, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами (письменными доказательствами) не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8., которая является дочерью истца и ответчика, пояснила, что денежные средства                по кредитному договору № 990019544/18ПБ от 15.05.2018 она на свою свадьбу от истца не получала, получив от него лишь деньги в сумме              50 000 руб.

Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы истцом своей дочери ФИО8. за счет полученных им по кредитному договору № 990019544/18ПБ от 15.05.2018 денежных средств в сумме 406 000 руб., истцом суду не предоставлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует               о том, что полученные кредитные средства истцом были потрачены                       по его личному усмотрению, без участия ответчика, не на нужды семьи,                 в связи с чем денежные средства, выплаченные истцом по двум кредитным договорам, не подлежат на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу как общие долги истца и ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что денежные средства             по кредитным договорам были взяты на нужды семьи, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании долгов по двум кредитным договорам общими и взыскании с ответчика половины уплаченных истцом по двум кредитным договорам денежных средств в размере 492 441 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривается момент прекращения ими фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Истец утверждает, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между ним и ответчиком были прекращены с августа            2018 года, а ответчик, в свою очередь, утверждает, что такие отношения были прекращены в с августа 2017 года.

Между тем, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что с августа 2018 года она с истцом действительно вместе не проживает, брачные отношения с ним не поддерживает и общее хозяйство с ним не ведет, при этом достоверных доказательств того, что фактические брачные отношения                    и ведение общего хозяйства между сторонами по делу были прекращены               с августа 2017 года, в деле не имеется, и ответчиком такие доказательства          не предоставлены, тогда как показания свидетеля ФИО8                       в указанной части суд признает недостоверными, так как данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика, пояснив, при этом, о том, что до августа 2018 года истец проживал вместе             с истцом в одном жилом помещении, что, с учетом того, что брак между сторонами по делу был расторгнут только в 2020 году, предполагает, само по себе, ведение общего хозяйства сторонами по делу до августа 2018 года, суд считает, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены истцом и ответчиком лишь с августа 2018 года.

Между тем, указанное обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, поскольку, как ранее установлено судом, взятые истцом         в кредит денежные средства по двум кредитным договорам, были потрачены им на свои личные нужды, а не на нужды семьи, так как доказательств обратного истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании                ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. 41 коп., которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Самсонова Александра Ивановича               к Самсоновой Татьяне Яковлевне о разделе общих долгов по кредитным договорам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.