Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 (12-332/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-15/2021

55MS0074-01-2020-004702-40

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 18 января 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Королева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.11.2020 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2020 года) Королев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Королев К.В. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал на то, согласно «Правил освидетельствования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствие двух понятых. Однако в данном случае все меры обеспечения проводились без участия понятых. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него, по результатам которого был составлен Акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был замен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Ссылка в судебном заседании инспекторов ДПС о замене мундштука не может быть принята во внимание, так как данными лицами не было обеспечено присутствие понятых. Вызывает сомнение возможность свидетелей помнить о замене мундштука. При этом инспектор ДПС не мог вcпомнить какие-либо подробности составления в отношении него административного материала, указывая на большое количество составляемых им протоколов. В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна пpoводиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров эталона производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения. Из материалов дела видно, что алкотестер за последний год два раза был непригодным для использования. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Королев К.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 года в 11-00 часов Королев К.В. в районе дома № 50 по ул. Королева в г. Омске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.09.2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.09.2020 г., с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,420 мг/л (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бабина И.В. (л.д. 5) и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Королев К.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 29.09.2020 года в отношении Королева К.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Королев К.В., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура проведения освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Освидетельствование Королева К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении инспектором ПДПС освидетельствования Королева К.В. на месте, допущено не было. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Королев К.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, собственноручно подписав акт.

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности Королева К.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ПДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, в возбуждении административного производства в отношении Королев К.В. судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Королев К.В., не усматривается.

При вынесении постановления в отношении Королев К.В. мировой судья представленные материалы исследовал полно, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Королевым К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Королева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба Королева К.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Санкция статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Королеву К.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления в отношении Королева К.В. и удовлетворения поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Королева К. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.