Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2022 ~ М-852/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-909/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001251-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 г.                             г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца Селивановой О.В., представителя истца Рябичевой Н.В., представителя ответчика Березиной У.С.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой О.В. к ООО «Молот-Оружие» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Селиванова О.В. обратилась с иском к ООО «Молот-Оружие» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она были принята на работу в ООО «Молот-Оружие» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно абз. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях. Истец относится к категории граждан, для которых законодательством РФ предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности), т.к. она относится матерью ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет и единственным кормильцем в семье. Действия работодателя являются нарушением абз. 4 ст. 261 ТК РФ. Также указала, что оценка работы истца в испытательный срок проведена субъективно и в результате личной неприязни начальника налогового бюро ФИО16В. к истцу. Селивановой О.В. не было предложено других вакансий, что обесценило ее предыдущую трудовую деятельность, опорочило ее честь и достоинство, принесло ей нравственные страдания. Истцу приходилось терпеть со стороны начальника налогового бюро ФИО17.В. язвительные комментарии в присутствии коллег по работе, хамство, крики и оскорбления с целью принуждения истца к увольнению.

Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Рябичева Н.В. поддержали заявленные требования, истец пояснила, что сведения о том, что она является матерью ребенка-инвалида и трудовую книжку мужа Селиванова О.Г. она представила представителю работодателя вместе с документами о ее нетрудоспособности в связи с заболеванием. В заседании комиссии работодателя по вопросу о прохождении ей испытательного срока она участие не принимала, протокол заседания комиссии подписала впоследствии по предложению представителя работодателя.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ее представителя, мнение представителя ответчика Березиной У.С., просившей в удовлетворении иска отказать, поскольку при увольнении истца каких-либо нарушений прав и законных интересов последней допущено не было, процедура увольнения осуществлена в соответствии с действующим законодательством, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора № Селиванова О.В. была принята на должность <данные изъяты> ООО «Молот-Оружие» на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.3. трудового догвора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки соответствия занимаемой должности.

В период испытательного срока истцу поручались задания в соответствии с должностными обязанностями, с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии отдела 334 (бухгалтерия) по рассмотрению результатов испытания истца. В результате заседания комиссии было принято решение о признании неудовлетворительным результата испытания истца и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания комиссии отдела 334 (бухгалтерия) истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об открытии листа нетрудоспособности, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/у истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Указанной статьей предусмотрены категории лиц, которым не устанавливается испытательный срок при приеме на работу. Истец не относится ни к одной из указанных категорий.

Таким образом, при заключении трудового договора с истцом, ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытаний работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до истечения срока испытания) ответчик в письменной форме уведомил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в срок испытания на засчитываются период временной не трудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/у, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в ООО «Молот-Оружие» главным бухгалтером, показала, что при приеме на работу Селиванова О.В. не сообщила, что является матерью ребенка-инвалида, она пояснила, что есть лица, которые могут ухаживать за ее ребенком в случае его заболевания (муж и бабушка). От начальника бюро налогообложения ФИО8 неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей Селивановой О.В. От истца жалобы на некорректное поведение начальника бюро налогообложения ФИО8 не поступали. Селиванова О.В. присутствовала на заседании комиссии, на котором обсуждался вопрос о прохождении ей испытания, каких-либо возражений от нее не поступило. Членами комиссии являлись зам. гл.бухгалтера ФИО7, начальник бюро ФИО8, ФИО9 Истец очень медленно исполняла полученные от начальника бюро налогообложения задания, с нарушением установленных сроков. В круг ее обязанностей в т.ч. входило составление отчетов по НДС, транспортному налогу, обработка счетов-фактур. Предыдущие работники справлялись с данными заданиями в среднем за 3 дня, истец выполняла их больше недели. Невыполненную истцом в срок работу приходилось делать начальнику бюро.

Аналогичные показания дала заместитель главного бухгалтера по общим вопросам ООО «Молот-Оружие» ФИО7

Аналогичные показания дала начальник бюро финансов и сводного баланса ООО «Молот-Оружие» ФИО9, которая также пояснила, что истец часто оспаривала данные ей начальником бюро задания.

Аналогичные показания дала начальник бюро налогообложения ООО «Молот-Оружие» ФИО8, которая также пояснила, что в период испытательного срока истец, в основном, обрабатывала счёт-фактуры, делала это очень медленно. Задания истцу давались с учетом ее специальности, профессиональной подготовки и занимаемой должности.

Аналогичные показания дала ведущий специалист по управлению персоналом ООО «Молот-Оружие» ФИО10, которая также пояснила, что при поступлении на работу и в период трудовой деятельности истец не предоставляла работодателю документы, подтверждающие ее статус, как единственного кормильца малолетнего ребенка. Селиванова О.В. была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения, от подписи приказа отказалась, о чем был составлен акт.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являются согласованными, не противоречат друг другу, полностью соответствуют письменным материалам дела.

Согласно протоколу заседания комиссии по отделу 334 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов испытания <данные изъяты> Селивановой О.В., установлено, что задание по информированию (путем подготовки служебной записки) подразделения № ООО «Молот-Оружие» о снятии с учета проданных транспортных средств не выполнено, задание по подготовке ответа на требование МРИ ФНС № 4 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, задание по корректировке суммы начисленного транспортного налога за 2021 год не выполнено, задание по сверке налоговой карточки по счету 19 не выполнено, задание по подготовке ответа на требование ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось 2,5 рабочих дня при средней продолжительности выполнения задания 4 рабочих часа.

Таким образом, порядок увольнения истца, предусмотренный ст.ст. 70, 71 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работника.

Доводы истца о нарушении работодателем абз. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Истец находится в браке с ФИО18Г., в период брака рожден Селиванов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом согласно справке МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является отцом указанного ребенка согласно свидетельству о рождении II-ИР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ФИО19 О.Г. является пенсионером органов внутренних дел, имеет постоянный доход в виде пенсии, что подтверждается представленной выпиской о состоянии вклада. Отсутствие записей в трудовой книжке ФИО12 о трудоустройстве не свидетельствует о не получении им иного вида доходов, сведений о нетрудоспособности ФИО12 суду не представлено. Таким образом, истец не является единственным кормильцем в семье, в связи с чем на нее не распространяются гарантии, предусмотренные абз. 4 ст. 261 ТК РФ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░