Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4325/2019 от 21.03.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33 – 4325 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Платонова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Самара от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой сумма по договору страхования жизни - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой суммы по договору страхования жизни, в обоснование требований указав, что 19.04.2018 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни. Заключение настоящего договора было обусловлено получением истцом заемных денежных средств по кредиту, оформленному в ООО «Сетелем Банк» в этот же день – 19.04.2018 года. Страховая премия по спорному договору составила 60317,52 рублей, которая была включена в сумму кредита.

19.09.2018 года истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требование о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в размере 51897,28 рублей. Однако до настоящего времени ответ не поступил, ответчик каких-либо выплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 51897,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Платонова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что между Платоновым В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен страховой полис (договор страхования) от 19.04.2018 года на сумму 60317,52 рублей сроком до 19.04.2021 года.

Данный полис был заключен одновременно с кредитным договором ООО «Сетелем Банк» от 19.04.2018 года, согласно которому истцу был выдан целевой потребительский кредит.

19.09.2018 года истец обратился к ответчику с требованием прекратить договор страхования по страховому полису ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № СП2 от 19.04.2018 года до истечения срока в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг и возвратить ему часть страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства.

Договор страхования подписан на основании Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 146 от 05.09.2016 года.

Кроме того, подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также ознакомлен с условиями страхования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный по данным основаниям срок обращения к ответчику с указанными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения».

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора».

Согласно договору страхования, а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3, Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования).

Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора (период охлаждения). Страхователь данным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, «в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю».

Согласно п. 1 Указаний Центрального банка от 20.11 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии».

Истец направил претензию в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о возврате премии, согласно дате подписания претензии – 19.09.2018 года, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нормы, регулирующие отказ заказчика (потребителя) от договора оказания услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку спор между сторонами возник в отношении договора страхования, который регулируется специальными нормами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, не соблюдение указанного срока не позволяет страхователю воспользоваться данным правом, что не является нарушением условий договора, поскольку стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен.

В связи с тем, что в удовлетворении требований по взысканию части страховой премии истцу было отказано, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самара от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платонова В.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -