Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-98/2020 от 23.04.2020

Дело №

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.

при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кедровой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кедровой Е.П. об отмене определения от 25.03.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кедровой Е.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска оставлено без рассмотрения исковое заявление Кедровой Е.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, по причине повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.07.2019 года Кедрова Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ее не явка в судебное заседание вызвана уважительной причиной – нахождением на длительном стационарном лечении в Республиканской клинической больнице № 10.

Определением мирового судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2019 года в удовлетворении заявления Кедровой Е.П. об отмене определения суда от 25.03.2019 года отказано.

На указанное определение мирового судьи Кедровой Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2019 года. В обоснование жалобы указывает, что ею были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а именно справки о нахождении на стационарном лечении в период рассмотрении гражданского дела по иску Кедровой Е.П. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», даны следующие разъяснения: определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ.Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25.03.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено суду ни доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ни доказательств невозможности сообщить о них суду. Представленная в суд не заверенная светокопия справки о нахождении на стационарном лечении допустимым и достаточным доказательством, по мнению мирового судьи, не является.

Оценивая доводы частной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и предоставлении доказательств уважительности, апелляционная инстанция находит их состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Кедровой Е.П. об отмене определения суда от 25.03.2019 года об оставлении искового заявления Кедровой Е.П. к ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, мотивировано нахождением истца на длительном стационарном лечении, что подтверждается справкой № 95 от 02.07.2019 года заведующего отделением БУЗ «РКБ 10 МЗ УР» в период времени с 20.03.2019 года по 02.07.2019 года.

Согласно ответу на запрос мирового судьи от 08.10.2019 г. № 1620-з, данному Заместителем главного врача БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», Кедрова Е.П. 15.04.1970 г.р., находилась на стационарном лечении в 6 отделении БУЗ УР «РКТБ УР» с 16.11.2018 года по 21.05.2019 года и с 25.05.2019 г. по 07.08.2019 г. Страдает заразной формой туберкулеза, 25.03.2019 года находилась на круглосуточном стационарном лечении в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР».

В определении от 08.10.2019 года мировым судьей дана оценка справке, представленной Кедровой Е.П., как недопустимому и недостаточному доказательству уважительности причин неявки в судебное заседание.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, и тому факту, что в материалах дела имеется ответ на запрос самого же мирового судьи, полученный посредством факсимильной связи и приобщенный к материалам дела, о нахождении Кедровой Е.П. на стационарном лечении и подтверждающий обоснованность доводов Кедровой Е.П., однако правовая оценка данному документу мировым судьей не дана.

В связи с изложенным суд полагает, что мировым судьей безосновательно отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем представлены доказательства, достоверно подтверждающие объективную невозможность явки заявителя в судебное заседание по уважительной причине, а также невозможность сообщения мировому судье об этом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кедровой Е.П. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кедровой Е.П. об отмене определения от 25.03.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кедровой Е.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 25.03.2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кедровой Е.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Гражданское дело по иску Кедровой Е.П. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «ЖРП-8» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска со стадии подготовки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев (через суд первой инстанции).

Судья:                             Т.О. Фокина