Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-120/2023 (13-2730/2022;) от 05.12.2022

№ 13-120/2023 (13-2730/2022)

(Дело № 2-1263/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                     18 января 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

    с участием представителя заинтересованного лица Дурбажевой Д.В. по доверенности от 17.01.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Светланы Анатольевны о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

    установил:

    Иванова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «Западуралнефть» неустойки за неисполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.05.2022 в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня подачи заявления по день фактического исполнения решения.

    В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 истцам Ивановой С.А. и           ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО НПП «Западуалнефть». Апелляционным определением от Дата решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. О принятом решении ответчику известно, представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство           №-ИП от Дата. Права истца на своевременное исполнение решения суда ответчиком нарушаются, он не может оформить полагающуюся выплату семье работника, погибшего от несчастного случая на производстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

    Заявитель Иванова С.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась.

    Представитель заинтересованного лица ООО НПП «Западуралнефть» Дурбажева Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым письмами за №, № от Дата ООО НПП «Западуралнефть» направляло в адрес Ивановой С.А., ФИО1 копии актов по форме Н-1, составленных комиссией созданной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, копии актов получены Дата адвокатом ФИО8 по доверенности. Копии актов Н-1 были направлены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес электронной почты ООО НПП «Западуралнефть», до настоящего времени оригиналы актов в адрес ООО НПП «Западуралнефть» не поступили. Северо-уральское управление Ростехнадзора до сих пор не выполнило свое обязательство и не направило оригиналы актов Н-1, в связи с чем ООО НПП «Западуралнефть» не может их выдать истцу. Данное обстоятельство объективно препятствует исполнению судебного решения. В настоящее время в производстве Свердловского районного суда Адрес находится административное дело по иску ООО НПП «Западуралнефть» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, ООО «Аварийно-спасательный Отряд «Союзспас»,                  ООО «ЯРГЕО» о признании недействительными актов, документов и возложении обязанности на Северо-Уральское управление Ростехнадзора выдать акты Н-1. Таким образом, у ответчика имеются препятствия к исполнению судебного акта. Полагала заявленный истцом размер неустойки несоразмерным, справедливой считает неустойку не более 200 рублей в день.

    ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представило отзыв на заявление, согласно которому на исполнении находится исполнительное производство от Дата №-ИП предмет исполнения: возложение обязанности на ООО НПП «Западуралнефть» выдать экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем Дата в пользу взыскателя Ивановой С.А. Требование исполнительного документа не исполнено.

    ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 2, п. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Из содержания п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

    Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

    На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330,            ст. 394 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

    Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А., ФИО1 к       ООО НПП «Западуралнефть» о возложении обязанности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 указанное решение отменено, постановлено возложить обязанность на ООО НПП «Западуралнефть» выдать Ивановой С.А., ФИО1 экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.08.2021 с работниками ФИО2,, ФИО3

    Из отзыва ОСП по Дзержинскому району г. Перми следует, что требование исполнительного документа по исполнительному производству от Дата №-ИП предмет исполнения: возложение обязанности на ООО НПП «Западуралнефть» выдать экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.08.2021 в пользу взыскателя Ивановой С.А. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда.

    Заинтересованным лицом факт неисполнения решения суда не оспаривается.

    Таким образом, поскольку обязанность, возложенная на ООО НПП «Западуралнефть», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, им не исполнена, заявление о взыскании судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При этом ссылки заинтересованного лица о невозможности исполнить требования судебного акта судом отклоняются, поскольку в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Право на взыскание судебной неустойки закон связывает исключительно с неисполнением (несвоевременным исполнением) судебного акта безотносительно каких-либо обстоятельств. Такие доводы и доказательства в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

    При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения судебного постановления, принципы справедливости, соразмерности, а также то обстоятельство, что исполнение судебного постановления должно побудить ответчика к исполнению судебного постановления и оказаться более выгодным, чем неисполнение судебного постановления, но не должно приводить к необоснованному извлечению заявителем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей, оснований для взыскания судебной неустойки в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

    При определении срока, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

    Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию со дня вынесения настоящего определения, то есть с 18.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком судебного постановления, оснований для взыскания судебной неустойки до момента присуждения судебной неустойки, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Западуралнефть» (ОГРН ...) в пользу Ивановой ...) судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Анатольевны, Кубатовой Татьяны Алексеевны о возложении обязанности выдать экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем Дата с работниками ФИО2, ФИО3, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения судебного акта.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья: подпись.

        Копия верна.                                                                          Ю.И. Данилова

        Мотивированное определение составлено 25.01.2023.