Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2021 ~ М-4987/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-5307/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                       13 октября 2021 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при помощнике судьи Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №КН/2018-820, заключенный путем акцептирования Банком оферты ФИО1 и подписания ею согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредит в размере 111 856,82 руб. под 15,49 % годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, Банк потребовал погашение клиентом задолженности, в сумме 65 955,87 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по Договору №КН/2018-820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 955,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном заявлении просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КН/2018-820 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, кредит в размере 111 856,82 руб., сроком на 36 месяцев, под 15,49 % годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена в виде начисления неустойки в размере 0,05 % за день (пункт 12). С условиями Договора ФИО4 ознакомлена, их значение понимает, согласна, что подтверждается наличием подписи ответчика, постановленной собственноручно (л.д.42-43).

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

            Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

            Истцом ответчику было выставлено Требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 64 487,38 руб., срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно расчету по кредитному договору №КН/2018-820 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 955,87 руб., из которых: 59 264,06 руб.- сумма основного долга, 5 298,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 392,98 руб. - пени.

            Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

С представленным расчетом истца суд соглашается.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КН/2018-820 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 962,89 руб.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 179 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №КН/2018-820 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 962 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.