Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-1128/2023 от 02.08.2023

УИД 71RS0001-01-2023-001400-03

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                             г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1287/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тарасову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Тарасову Р.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2021 на основании поступившего в адрес ПАО «АСКО» заявления (требования) Муранова А.Ю. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Тарасовым Р.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО» был составлен страховой акт №к, и платежным поручением № от 11.01.2021 произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №.

26.12.2020 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о ПВУ.

12.05.2021 на основании поступившего от ПАО «АСКО» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, и платежным поручением № от 18.05.2021 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ПАО «АСКО».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с 28.05.2020 по 27.05.2021 с периодом пользования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение трех месяцев с 28.05.2020 по 27.08.2020, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от 18.05.2021 на основании решения о получении компенсационной выплате №-ПВУ от 12.05.2021 у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 500 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию № от 10.12.2021. Денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного, просит взыскать с Тарасова Р.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму задолженности в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя истца на основании доверенности Анисимова М.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Тарасов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Муранов А.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 22.08.2023, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 в 01 час. 30 мин., водитель Тарасов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 33 км +/- 100м автодороги «Крым» в направлении г. Тула, потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно справа. После удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло влево, где двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которое от удара совершило наезд на колесоотбойный брус.

            В результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак № (собственник Муранов А.Ю.), были причинены механические повреждения.

            Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

            Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 03.12.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Р.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

            Из указанного определения следует, что водитель Тарасов Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком Тарасовым Р.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Тарасов Р.В., управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя Тарасова Р.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.12.2020 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

После произошедшего ДТП, собственник транспортного средства автомобилю «<данные изъяты>» с полуприцепом Муранов А.Ю. обратился в ПАО «Страховая компания АСКО-Страхование» с заявлением №-ПВУ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.47).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Муранову А.Ю. в сумме 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2021 (л.д.52).

Как следует из сведений об участниках ДТП от 03.12.2020, гражданская ответственность ответчика Тарасова Р.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №.

Между тем, согласно сведениям из АИС ОСАГО по истории договора ОСАГО следует, что договор ОСАГО по полису серии ННН № был заключен 28.05.2020, период страхования с 28.05.2020 по 27.08.2020 (л.д.55).

Таким образом, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя Тарасова Р.В. не была оформлена по полису ОСАГО.

26.12.2020 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается реестром страховых организаций исключенных из участников Соглашения о ПВУ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО «АСКО» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, и платежным поручением № от 18.05.2021 денежные средства в размере 174 500 руб. были перечислены на счет ПАО «АСКО» (л.д.48-49, 50).

10.12.2021 РСА направил в адрес Тарасова Р.В. претензию № о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 174 500 руб. (л.д.38-43), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что на момент ДТП Тарасов Р.В. являлся причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая произведенную РСА компенсационную выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу РСА истца в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 174 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 18.07.2023 на сумму 4 690 руб. (л.д.9).

        Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 руб., а всего 179 190 (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий                                     Л.П. Баранова