Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2023 от 03.03.2023

               Дело №

УИД 25MS0№-54

Мировой судья ФИО5

                                                   РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                <адрес>А.

       Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

         постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

         На указанное постановление защитником ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес> для устранения недостатков. В обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 страдает шизоаффективным расстройством, направлен на стационарное лечение с диагнозом «маниакальный синдром» с госпитализацией в недобровольном порядке, так как психическое расстройство является тяжелым, обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих. В момент совершения правонарушения ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не подлежит административной ответственности. Мировой судья не истребовал сведения из ПНД ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где состоит на учете ФИО1, не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу. С учетом этого, вывод о виновности ФИО1 является преждевременным, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

      В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу его места жительства, возвращено в адрес суда.

      Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

      Представитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

      Взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу места жительства, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

        Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

        С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ явился факт неисполнения дата в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> решения суда и не уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения, в нарушение судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, достоверно зная о решении суда о взыскании алиментов и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев алиментов, а именно с дата по дата без уважительных причин. Общая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 397 433,52 руб.

        В настоящей жалобе указано, что во время совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как страдает шизоаффективным расстройством, направлен на стационарное лечение с диагнозом «маниакальный синдром» с госпитализацией в недобровольном порядке, так как психическое расстройство является тяжелым, обуславливает его непосредственную опасность для себя и окружающих.

       В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложена копия справки, выданной врачом ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО6 от дата, согласно которой ФИО1 выдано направление № на стационарное лечение, госпитализация в недобровольном порядке по ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи…», диагноз МКБF25.0 – «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип».

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

         В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО1 мировым судьей не исследовался. Обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

         Поскольку вопрос о психическом состоянии ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статьи 24.1 и части 6 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовался и должной оценки не получил, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы о наличии у ФИО1 психического расстройства с учетом имеющихся в материалах дела либо истребованных дополнительно сведений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

       постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

       Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                         ФИО7