Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 15.11.2021

Дело №

Мировой судья ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Иванов С.В., при секретаре Павловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Васильева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С. обратился с иском в суд к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он обратился с страховую компанию виновника – АО «Страховая компания «Армеец» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в установленные сроки не произвела необходимую выплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Данное требование финансовой организацией удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ. Учитывая изложенноеЮ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.С. возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением истец Васильев Д.С. не согласился и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба Васильевым Д.С. мотивирована тем, что Мировым судьёй не дана оценка досудебной претензии приобщённой к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание «Возместить мне моральный вред <данные изъяты> рублей …., но тогда Вы будете оплачивать все мои судебные издержки (услуги юриста), штраф и неустойку, а также моральный вред».

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить Васильеву ФИО6 иск, заявленный к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами».

Как следует из оспариваемого определения, оно мотивировано тем, что Мировым судьёй не дана оценка досудебной претензии приобщённой к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание «Возместить мне моральный вред <данные изъяты> рублей …., но тогда Вы будете оплачивать все мои судебные издержки (услуги юриста), штраф и неустойку, а также моральный вред».

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истец Васильев Д.С. считает, что Мировым судьёй не дана оценка досудебной претензии приобщённой к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание «Возместить мне моральный вред <данные изъяты> рублей …., но тогда Вы будете оплачивать все мои судебные издержки (услуги юриста), штраф и неустойку, а также моральный вред».

Так, как следует из поступившего мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики заявления, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, Васильев Д.С. обратился в страховую компанию виновника - АО «Страховая компания «Армеец» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в установленные сроки не произвела необходимую выплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Данное требование финансовой организацией удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было прекращено. Также ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д С обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ2 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона) обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Мировой судья, решая вопрос о принятии иска к производству, правильно пришёл к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку ни в исковом заявлении, ни в приложенных к иску документах не имеется претензионное письмо в адрес финансовой организации по неустойке. Исковое заявление также не содержит ссылку о несогласии с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из приложенных к иску материалов свидетельствуют о том, что Васильевым Д.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение производства по делу финансовым уполномоченным на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ не служит самостоятельным основанием для обращения иска в суд без обоснования иска о несогласии с прекращением производства финансовым уполномоченным, а также без указания мотивов такого несогласия и непредставления доказательств обращения к финансовой организации. Материалы дела такого обращения не сдержат.

Таким образом, мировым судьёй правомерно исковое заявление возвращено истцу.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу истца Васильева ФИО7 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                         Иванов С.В.