Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 ~ М-65/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-63/2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                                                                                                    г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием представителя истца Буканова А.П. и ответчика Загребина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Загребину Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 171 068 рублей 86 копеек,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что Загребин в период с декабря 2020 г. по март 2023 г. проходил военную службу в батальоне <данные изъяты> войсковой части № в должности командира автомобильной роты. В указанный период в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен материальным лицом по автомобильной службе и ему передано имущество для хранения и обеспечения сохранности. В период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения полной инвентаризации военного имущества войсковой части № у Загребина была выявлена недостача имущества номенклатуры автомобильной службы на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек. На основании проведенного административного расследования была установлена вина Загребина в утрате этого имущества. После чего Загребин в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 5 500 рублей. При этом Загребин возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с Загребина, с учетом добровольно возмещенных денежных средств, в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 171 068 рублей 86 копеек путем перечисления денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что за Загребиным, как за материально ответственным лицом, на основании приказов командира воинской части было закреплено имущество по автомобильной службе. При этом в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у Загребина на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек. На основании проведенного административного расследования была установлена вина Загребина в утрате этого имущества. После чего Загребин в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 5 500 рублей. При этом Загребин возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей. Указанная недостача произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием и качественным состоянием вверенных ему материальных средств.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Ответчик требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что он не должен нести материальную ответственность, так как имущество, указанное в исковом заявлении, он не получал, а поэтому его вина в утрате материальных средств отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 1 названного закона).

При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также наличие вины в действиях военнослужащего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Загребин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира роты батальона <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Загребин был назначен материально-ответственным лицом по автомобильной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация военного имущества названной воинской части.

Согласно рапорту председателя инвентаризационной комиссии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной инвентаризации с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу Загребину. В связи с чем в данном рапорте ФИО10 ходатайствовал перед командиром воинской части о проведении административного расследования.

Из рапортов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что следует, что в ходе проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу Загребину, по автомобильной службе.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель инвентаризационной комиссии ФИО9 показал, что при проверке имущества автомобильной службы, вверенного Загребину, были выявлены недостатки. При этом перед проведением инвентаризации комиссией были получены установочные ведомости о наличии материальных ценностей, в которые они вносили сведения о расхождении. Кроме того, он показал, что ранее при проведении инвентаризации в мае 2022 г. расхождений установлено не было.

Выявленные недостатки были отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных описей в Управлении были составлены ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а командованием справки – расчет стоимости недостающего имущества по автомобильной службе на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек.

Проведенным административным расследованием по факту утраты материальных ценностей, а также приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ущерб на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек возник в результате ненадлежащего контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей со стороны материально ответственного лица Загребина, в связи с чем командованием было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Действительно, как усматривается из материалов дела Загребин в указанный период проходил военную службу в войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № являлся материально ответственным лицом по автомобильной службе.

Представитель истца в суде пояснил, что документов, подтверждающих получение Загребиным имущества, указанного в иске, для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи, он представить не может. При этом в качестве доказательств представил в суд инвентаризационные ведомости за май 2022 г., из которых усматривается, что материальные ценности, подлежащие взысканию с Загребина, в указанный период имелись в воинской части, о чем имеется подпись ответчика, как материально ответственного лица.

Приведенные доводы представителя истца подтверждаются инвентаризационными описями (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный государству в размере 174 068 рублей 86 копеек, подтверждается материалами гражданского дела.

При этом Загребин в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание и дал обязанность возместить материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризации, в автомобильной службе в размере 5 500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Загребин возместил лишь 3 000 рублей, а остальные 171 068 рублей 86 копеек возмещать отказался.

Что же касается довода Загребина о том, что он не получал указанного в иске имущества, суд считает его несостоятельными, так как он опровергается инвентаризационными описями (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ 463-12 и № КЗ 478-12, где это имущество присутствует, а в данных ведомостях имеется подпись Загребина, как материально ответственного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что данный материальный ущерб государству причинен непосредственно в результате действий (бездействия) Загребина, получившего материальные ценности и в последующем не сохранившего их, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности размере 171 068 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в размере 4 621 рубля 38 копеек в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 068 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 068 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 621 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>