Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-139/2023

26RS0014-01-2023-001629-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 июня 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Борлова Ю.А.,

защитника – адвоката АБ <адрес> ФИО6, представившей ордер № н 340827 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Борлова Юрия Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борлов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Борлов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности пола гостиной комнаты принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета стоимостью 6228 рублей 09 копеек в прозрачном силиконовом чехле и с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером мобильного оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности.

После чего, Борлов Ю.А., с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 228 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый Борлов Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что 22 числа потерпевший пригласил его домой, употребляли спиртное. Когда уходил не помнит, как телефон оказался у него в кармане. но не стал возвращаться. Пришел домой, положил его и забыл. Продавать его он не собирался. 01 марта оперуполномоченный, его задержал. Незадолго до этого ему позвонил потерпевший, и они договорились, что вечером он отдаст телефон. Он извинился перед потерпевшим.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Борлова Ю.А., содержащимися в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника, согласно которых

у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он познакомился в феврале 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>А <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, и предложить выпить с ним алкоголя. Он согласился. После чего, он позвонил в такси, в какое такси звонил он не помнит, и поехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Он его пустил к себе домой, и они примерно в 22 часа 20 минут начали распивать спиртные напитки, а именно: водку. Он у него в гостях находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время они распивали алкогольные напитки с Потерпевший №1 вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут(может со временем ошибаться, т.к был в состоянии алкогольного опьянения) пока Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване, рядом с диваном, на полу лежал его мобильный телефон фирмы «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в чехле прозрачного цвета. В этот момент у него появился умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Он снял его с зарядного устройства и положил в карман куртки, которая была на нем. Далее, он вышел из квартиры и пошел к себе домой. При выходе, он его сразу же выключил. Сим-карта, которая находилась в мобильном телефоне до сих пор там находится.Никаких попыток с целью возврата имущества он не предпринимал, хотя понимал, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, и является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон фирмы «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему на обозрение предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что стоимость мобильного телефона, который он похитил составляет 6 228 рублей 09 копейки. Со стоимостью он согласен, оспаривать не намерен.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. л.д. 53-55, 77-80)

После оглашения показаний подсудимый Борлов Ю.А. поддержал их, указал, что показания давал добровольно, ни какого давления сотрудники полиции на него не оказывали. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания Борлова Ю.А., суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым Борловым Ю.А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых

ДД.ММ.ГГГГ годя в вечернее время, он находился дома по адресу проживания. В 20 часов 30 минут он решил позвонить своему знакомому Борлову Ю.А., для того, чтобы пригласить его к себе в гости и выпить с ним алкоголя. Они поговорили с ним по телефону, и он согласился к нему приехать домой. В 21 часов 00 минут того же дня Борлов Ю.А. приехал к нему на такси,(на каком приехал он не запомнил) и они с ним начали распивать алкогольные напитки. У него в собственности имеется мобильный телефон фирмы «TECNO SPARK» модели «KG5n» IMEI 1- №, IMEI2- № в корпусе серого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за 6 990 рублей на котором имеется чехол прозрачного цвета, также в мобильный телефон вставлена СИМ-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. На данном мобильном телефоне они с Борловым Ю.А. слушали музыку, и его телефон всегда находился у него. С Борловым Ю.А. они употребляли алкогольные напитки и он был у него в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что они были с ним вдвоем. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 19 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения спал на диване у себя дома в гостиной комнате в это время Борлов Ю.А., находился у него дома. Его мобильный телефон фирмы «TECNO SPARK» модели «KG5n» находился на полу рядом с диваном подзаряжался. Что в это время делал Борлов Ю.А. он не знает. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что его мобильного телефона нет, Борлова Ю.А., тоже нет в квартире, входная дверь в квартиру не закрыта на врезной замок (когда он засыпал, закрывал входную дверь на замок). Он начал искать свой мобильный телефон, зарядное устройство находилось в розетке, а мобильного телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, так как до этого момента он ждал пока ему вернут его мобильный телефон.

Сотрудниками полиции ему предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его телефона фирмы «TECNO SPARK» модели «KG5n», которая составляет 6 228 рублей 09 копеек. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не собирается. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает временными заработками. Похищенный телефон ему возвращен, претензий не имеет. (л.д.60-61 )

Помимо показаний подсудимого, данных в судебном заседании и предварительном следствии, а также оглашенных показаний потерпевшего данных на предварительном следствии, виновность Борлова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

заключением эксперта № судебной товароведчесткой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета составляет 6228 рублей 09 копеек. (л.д 33-45)

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, где находился похищенный мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета, в ходе которого были изъяты гарантийный талон мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» и чек о приобретении мобильного телефона «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n». (л.д 6-9)

протоколом осмотра места происшествия с участием Борлова Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где был изъят мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6228 рублей 09 копеек в прозрачном силиконовом чехле. (л.д. 20-28)

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета, гарантийный талон мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n», чек о приобретении мобильного телефона «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n». (л.д 67-69)

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета. (л.д 5)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Борлова Ю.А. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись (л.д.14), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной Борлова Ю.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подлежит исключению как доказательство виновности Борлова Ю.А.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Борлова Ю.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия Борлова Ю.А. по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Борлову Ю.А. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение Борлова Ю.А. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему (возврат похищенного), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Органом предварительного следствия Борлов Ю.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании не обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у Борлова Ю.А. преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества.

Суд полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на совершение хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Борлову Ю.А., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Борлову Ю.А. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Борлова Юрия Алексеевича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борлова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения избранную в отношении Борлова Юрия Алексеевича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n» в корпусе серого цвета, гарантийный талон мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n», чек о приобретении мобильного телефона «TECNO SPARK 8C» модели «KG5n», переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин