Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2011 от 24.11.2011

Дело № 11-226/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 г.                          г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истицы Бабуровой Т.А., представителя ответчика Малахова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 17.10.2011г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 17.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Семеновой С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительным условия п.2.1 кредитного договора № <...> от 30.10.2010 г. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Семеновой С.А. уплаченную ею по кредитному договору № <...> от 30.10.2010г. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 8500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Директор ФИО8 офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Основанием для этого указывает, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Взимание Банком единовременной комиссии за предоставление кредита обоснованно и не нарушает каких – либо норм действующего законодательства. Кроме того, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика – Малахов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой С.А.

Истица Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Бабурова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 17.10.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу директора ФИО9 офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Как следует из материалов дела 30.10.2010 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № <...> по условиям которого (пункт 2.1) основанием предоставления кредита является комиссия, взимаемая банком с заёмщика единовременно в размере 5 000 рублей за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истицы денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными с ним правовыми актами.

Как видно из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, кредит в сумме <...> рублей получен Семеновой С.А. для личных бытовых нужд, в связи с чем истица, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед банком, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.

Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не имеет юридического значения наименование комиссии, которая предусмотрена пунктом 2.1 Договора, поскольку такая комиссия не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истицы денежных средств за выдачу кредита, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 17.10.2011 г. по делу по иску Семеновой С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате суммы за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                          В.А. Пыков