Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5720/2023 ~ М-3762/2023 от 07.08.2023

Дело №2-5720/2023 06 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-004990-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 (далее – Потерпевший) неустойки 71272 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что Потерпевший при обращении к страховщику однозначно выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, при этом представил страховщику недостоверные банковские реквизиты, что явилось основанием для задержки перечисления денежных средств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права Потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 мотоциклу Racer RC-300 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 73500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию документов о дате начала и окончания хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию документов о дате начала и окончания хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, страхового возмещения 2190 руб., расходов на хранение 26400 руб., почтовых расходов 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 1905 руб., а также НДФЛ 285 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Потерпевшего о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на хранение и почтовых расходов прекращено ввиду несовершеннолетия Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате расходов на хранение транспортного средства, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 26101 руб. 70 коп., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 97359 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 26101 руб. 70 коп., в том числе НДФЛ 3393 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71272 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 руб. (73 500 руб. х 1% х 3 дня);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 359 руб. 34 коп. (26101 руб. х 1 % х 373 дня);

С учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки и НДФЛ ее итоговое значение составило 71272 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета: 2205 + 97359,34 – 2190 – 26101,7.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Потерпевший в отличие от заявителя не является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог самостоятельно определить размер надлежащего страхового возмещения.

При этом именно занижение страховой выплаты финансовой организации привело к столь длительному нарушению прав Потерпевшего на страховое возмещение. Препятствий для своевременного и полного осуществления страхового возмещения у страховщика не имелось.

Само по себе предоставление различных банковских реквизитов Потерпевшим не является препятствием для страховщика в перечислении денежных средств иным способом или их выдачи в кассе организации.

Суд не усматривает злоупотреблением правом со стороны Потерпевшего при обращении к страховщику.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023