Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2021 (2-7912/2020;) ~ М-6721/2020 от 13.10.2020

    УИД: 78RS0015-01-2020-008580-02

    Дело 2-1654/21                                                                        11 ноября 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    с участием адвоката <данные изъяты>

    при секретаре Сердюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баширову Х. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Баширову Х. Х., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Баширов Х.Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 246 200 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1 246 200 руб., уплаченную госпошлину.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5), суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Баширов Х.Х. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу, указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 77, 178), по адресу, указанному в решении <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 73, 178). По вышеуказанным адресам в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета ответчик не значится (л.д. 53, 121). Из справки УФМС следует, что ответчик адреса регистрации в Санкт-Петербурге не имеет (л.д. 105). Судебную корреспонденцию по указанным адресам ответчик не получает.

Третье лицо – Павлова О.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Поскольку установить фактическое место жительство ответчика суду не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат <данные изъяты> (л.д. 176).

Адвокат ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ <данные изъяты>., в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем, она не имеет возможности представить доказательства отсутствия вины.

Суд, выслушав адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Истцом представлен полис добровольного страхования транспортных средств, заключенный с владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> (л.д. 18).

Истом представлены материалы выплатного дела в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из материалов выплатного дела, стоимость ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301 425 руб. – 97,12% от первоначальной страховой суммы. Страховая сумма на дату страхового случая составила 1 246 200 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 707500 руб. Размер страхового возмещения определен на условиях «Полной гибели» ТС с передачей страховщику годных остатков и составил 1 246 200 руб. Указанная сумма выплачена выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-166).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Баширова Х.Х. (л.д. 78).

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения участников ДТП и свидетелей происшествия.

Ответчик Баширов Х.Х. в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> в сторону <адрес> в третье ряду со скоростью <данные изъяты> км. Рядность движения не менял, двигался прямо проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигавшийся слева от него автомобиль резко остановился, а в его автомобиль в левую сторону врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Виновным себя не считает (л.д. 85).

Второй участник ДТП (третье лицо по делу) – <данные изъяты> в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ, и в суде по делу № указала, что управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала на пл. <адрес>, двигалась со скоростью около <данные изъяты> км./час. во второй полосе движения на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля <данные изъяты>. Предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку второй участник двигался с высокой скоростью. <данные изъяты> ударился передней частью в правую часть её автомобиля. От удара её автомобиль отбросило влево на поребрик (л.д. 73-75, 84)

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был опрошен свидетель ДТП: <данные изъяты> (водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>). Свидетель в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на личном автомобиле двигался по <адрес> стоял на светофоре на кольце на пл. <адрес>, параллельно с его автомобилем стоял автомобиль такси (водитель мужчина), который в дальнейшем въехал в автомобиль под управлением <данные изъяты> ехавшей по кольцу со стороны <адрес> (л.д. 86).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Баширов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» (л.д. 77).

Указанное постановление отменено решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Баширова Х.Х. (дело №). Как следует из решения, отмену постановления повлекло несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен в отсутствие Баширова Х.Х. без наличия каких-либо сведений о его надлежащем извещении (л.д. 73-75).

В материалах проверки имеется схема места дорожно-транспортного происшествия. На схеме зафиксирован режим работы светофора по <адрес> и режим работы светофора по <адрес> место столкновения ТС, расположение ТС после столкновения. Схема содержит подпись Баширова Х.Х., подтверждающая правильность схемы (л.д. 79).

Оценив материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло по вине ответчика Баширова Х.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Учитывая, режим работы светофоров (включение зеленого сигнала светофора по <адрес> и включение красного сигнала светофора по <адрес> происходит одновременно, без задержек), место столкновения ТС (в конце перекрестка по <адрес>), расположение ТС после столкновения на проезжей части и относительно друг друга, характер повреждений, показания очевидца ДТП, суд полагает, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> завершавшему движение через перекресток, то есть не выполнил требования п. 13.8 ПДД, что стало непосредственной причинной данного ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Баширов Х.Х., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности <данные изъяты>

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по риску (Ущерб, Угон), по договору добровольного страхования транспортного средства, период страхования: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1 340 000 рублей (л.д. 139).

Стоимость ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП составляет 1 301 425 руб. – 97,12% от первоначальной страховой суммы. Страховая сумма на дату страхового случая составила 1 246 200 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 707500 руб. Размер страхового возмещения определен на условиях «Полной гибели» ТС с передачей страховщику годных остатков и составил 1 246 200 руб. Указанная сумма выплачена выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 166).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу ТС <данные изъяты>, которому по вине ответчика был причинен ущерб, иск ПАО СК «Росгосстрах» к Баширову Х.Х. о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 133).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 1 246 200 руб.

Между тем из представленных истцом документов следует, что размер страхового возмещения в связи с повреждением ТС <данные изъяты> определен на условиях «Полной гибели» ТС с передачей страховщику годных остатков. Страховая сумма на дату ДТП составила 1 246 200 руб., стоимость годных остатков определена в размере 707500 руб., соответственно с ответчика в пользу истца, с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 138700 руб. (1 246 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 707500 руб. (годные остатки) – 400 000 (страховая сумма по полису ОСАГО).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований 1606 руб. <данные изъяты> оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Баширову Х. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Баширова Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 138700 руб., госпошлину в размере 1606 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Судья