Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2024 (12-20/2023;) от 19.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела по подсудности

12 февраля 2024 года                                 г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу Полякова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 62/23/0701 от 28.11.2023, вынесенное главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды о привлечении Полякова Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 в Змеиногорский городской суд поступила жалоба Полякова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 62/23/0701 от 28.11.2023, вынесенное главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды о привлечении Полякова Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с представленным материалом, прихожу к выводу, что он подлежит передаче по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относиться ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из представленных материалов следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения лиц, проведенные мероприятия в течение длительного времени, то есть все действия проведены в рамках административного расследования по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Установив, что по делу проведено административное расследование ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский», судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 62/23/0701 от 28.11.2023, вынесенное главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды о привлечении Полякова Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

Судья                                     Е.С. Кунанбаева