Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-1-84/2023

64MS0120-01-2023-001463-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 27 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

27 июня 2023 года мировому судье поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Вахидова Р. Н..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 27 июня 2023 года заявление с приложенными документами возвращено как неподсудное, поскольку должник зарегистрирован по иному адресу. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что по сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, должник Вахидов Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанная территория неподсудна мировому судье судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области.

В частной жалобе на данное определение ФГАУ «Росжилкомплекс» просит его отменить, указывает на то, что предоставлять сведения о регистрации должника не обязательно, что адрес регистрации гражданина может не являться местом его жительства, считает договор найма действующим. Просил отменить определение о принять решение о вынесении судебного приказа.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, должник Вахидов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Пенза, с 21 февраля 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>.Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, он должен иметь реальную возможность своевременно ознакомиться с его копией и подать возражения, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области правомерно, проверив данные о регистрации должника, возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствие регистрации на территории городов Шиханы, Вольск-17, Вольск-18 Саратовской области свидетельствует о неподсудности указанного заявления данному мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. Срок действия договора найма жилого помещения не влияет на подсудность дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 27 июня 2023 года о возвращении заявление о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Д.В. Николаев