Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 19.02.2021

Дело №12-17/2021

УИД 21MS00-01-2021-000115-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2021 года                                      г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саушкина Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Саушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Саушкин В.И. обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей в полной мере соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показание свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Саушкину В.И., как лицу, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было необходимо представить суду в качестве доказательств показания свидетелей, которым известны имеющие важное значение для дела обстоятельства, подлежащие установлению.

В связи с чем, на стадии рассмотрения дела первой инстанцией о привлечении Саушкина В.И. к административной ответственности последовательно были заявлены два разных ходатайства о вызове свидетелей: от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г..

Однако, суд первой инстанции оба ходатайства о вызове свидетелей проигнорировал, при этом свои отказ не мотивировал и не обосновал, каких-либо определений по этому поводу не вынес, оспариваемое судебное постановление каких-либо сведений о наличие двух ходатайствах и обоснований их отклонения судом так же не содержит.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении в отношении Саушкина Вячеслава Ивановича отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Саушкин В.И. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина Саушкина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе серии ........................ от "___" ___________ г., протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством серия ........................ от "___" ___________ г..

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Саушкину В.И. разъяснены.

Действия инспекторов ДПС ОБД ГИБДД ГУ МВД России по ........................ Саушкин В.И. не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что Саушкин В.И. управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении Саушкиным В.И. освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа Саушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........................ от "___" ___________ г..

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что Саушкин В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в протоколе по делу об административном правонарушении ........................ от "___" ___________ г..

Как видно из указанного выше протокола, Саушкин В.И. вину признал, а также собственноручно написал «в больницу не поеду, прошу строго не наказывать».

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении Саушкина В.И. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении Саушкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с использованием видеозаписи. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к Саушкину В.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении в отношении Саушкина В.И. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено из протокола о задержании транспортного средства, при проведении этих процессуальных действий были привлечены двое понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Также мировым судьей обоснованно не вызван в качестве свидетеля ФИО5, который, как указано в ходатайстве Саушкина В.И., раньше работал с последним и присутствовал "___" ___________ г. при оформлении сотрудником ДПС материалов об административном правонарушении, поскольку ФИО5 является знакомым Саушкина В.И. и его показания могут быть направлены на то, чтобы исказить фактические обстоятельства дела и тем самым помочь Саушкину В.И. уйти от ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саушкина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что Саушкин В.И. управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саушкина В.И., не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саушкину В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саушкина В.И. оставить без изменения, жалобу Саушкина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья:                             Сливницына Н.В.