Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-2219/2022;) ~ М-2240/2022 от 19.12.2022

61RS0011-01-2022-003156-65                  дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сероглазову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сероглазову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 13.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сероглазов А.В. нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 70000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Сероглазов А.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации почтовое уведомление возвращено в связи с отказом адресата от получения извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил следующие обстоятельства: 13.04.2022 на автодороге <адрес> 8 км + 800м водитель Сероглазов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сероглазову В. И., нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Громовой А. Г.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 13.04.2022 Сероглазов А. В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности.

Доказательств того, что другой участник происшествия нарушил правила дорожного движения, не имеется.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сероглазова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сероглазова В. И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ № от 16.03.2022 (срок действия с 19.03.2022 по 18.03.2023) (л.д.31 оборот). Сероглазов А.В. в указанный договор страхования не включен.

Истцом данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2022 (л.д.44 оборот). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы на представителя подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 4000 руб., которые подтверждены представленными копиями платежных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сероглазова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., всего 76300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ         С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 31 января 2023г.