Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 18.05.2023

Мировой судья – Максимова А.В.                                                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Максимовой А.В. от ****год об отказе в принятии заявления Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2 Шамамед оглы, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год отказано в принятии заявления Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 Шамамед оглы, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Представителем Министерства имущественных отношений <адрес> Ёлшиной Т.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Максимовой А.В. от ****год об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что министерством заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку исполнения обязательств солидарно с ФИО5, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН», что не предполагает разделение требований. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по неисполненным договорным обязательствам перед Министерством имущественных отношений <адрес>, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН» задолженности по арендной плате за земельный участок.

Отказывая в принятии искового заявления к ФИО2 Шамамед оглы, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что одним из должников является ЖСК «Сотрудник «ОМОН», в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отказывая в принятии заявления, мировой судья не учел положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками по неисполненным договорным обязательствам перед Министерством имущественных отношений <адрес>, оснований для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа ввиду нарушения правил подсудности, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное выше, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 Шамамед оглы, ФИО1, ЖСК «Сотрудник ОМОН» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░ 2023 ░.