Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 09.02.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-11/2022 (9-601/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шваревой А.В., Швареву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29.09.2021 данное заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25 октября 2021 года устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно: представить расчет суммы основного долга и пени, а также доверенность на представителя, подписавшего иск.

Копия данного определения направлена заказным письмом истцу по указанному в иске адресу и получена им 12 октября 2021 года.

Во исполнение определения судьи от 29.09.2021 истец 14 октября 2021 года представил дополнения к иску с приложением копии доверенности от 16.09.2020 и расчета пени.

Мировой судья постановил оспариваемое определение о возвращении иска, с которым не согласилось ООО «УК «Заречная» в лице представителя по доверенности Кобелевой А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования судьи были исполнены в установленный срок, представлены запрошенные мировым судьей документы. Оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «УК «Заречная», мировой судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п. 2 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению должны быть приложены расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, в нарушение приведенных норм к поданному иску от 15.09.2021 была приложена доверенность на представителя от 16.09.2021, при этом расчет суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и пени, подписанный представителем истца, отсутствовал.

Во исполнение определения судьи от 29.09.2021 истец представил дополнения к иску, приложив копию доверенности от 16.09.2020, расчет пени, не подписанный представителем истца, и отчет АО «Центр расчетов», в котором суммы задолженности и период не соответствовали просительной части иска и заявленным требованиям.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи от 29.09.2021 недостатки заявителем не были устранены в полном объеме, обязанность, возложенная на заявителя в силу п. 5 ст. 132 ГПК РФ, Обществом не исполнена, что явилось для мирового судьи основанием для возвращения искового заявления его подателю в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права Общества при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушены не были, заявление разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова