Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-471/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е.,

подсудимой Рословой Е.В.,

ее защитника – адвоката Арутюнян Я.В.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рословой Елены Владимировны, ... находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рослова Е.В. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Рослова Е.В., в период с 01 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г., имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность Рословой Е.В. земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых Рослова Е.В. имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, Рослова Е.В. подписала заранее подготовленный иным лицом № 1 договор купли-продажи от 01 февраля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого по доверенности выступала В После государственной регистрации на имя Рословой Е.В. перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 07.02.2018 г., согласно которому Рословой Е.В. разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

08 февраля 2018 г. Рослова Е.В., в сопровождении иного лица № 1, проследовала в КПК «Успех», где заключила договор займа № на сумму 433026 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем получив денежные средства в сумме 391 878 рубля 73 коп. и 09 февраля 2018 г., по указанию иного лица № 1, подала в ГУ – УПФ РФ по Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска по <адрес> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

На основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления Рословой Е.В. и 13 марта 2018 г. платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> на расчетный счет КПК «Успех», перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с Рословой Е.В. и иным лицом, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, Рослова Е.В. показала, что в августе 2015 ей выдан сертификат на материнский капитал. В феврале 2018 увидела в сети Интернет информацию о продаже земельного участка под маткапитал, связалась с К При встрече К предложила приобрести участок для строительства дома, оформить разрешение на строительство, затем заем, после чего обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала, в последующем, через К она могла перепродать приобретенный участок. Согласившись на предложение К, ею был заключен договор купли-продажи участка, находящегося в <адрес>. Перед покупкой участок не осматривала, собственник ей не известен. После регистрации права собственности обратилась с К в КПК «Успех», где оформила займ под средства маткапитала около 400000 рублей. После поступления средств на счет, сняла и передала их К а 200 000 рублей оставила себе и кто-то подал заявление на распоряжение средствами маткапитала. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно, таким образом, распорядилась средствами маткапитала. На приобретенном участке строительство осуществлять не планировала, средствами распорядилась по своему усмотрению (том № 3 л.д. 72-77, 98-103).

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Рословой Е.В. в указанном судом деянии установленной, чтоподтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б - специалиста ОПФ РФ по Томской области, который показал, что Рослова Е.В., совместно с К, предоставили в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер поддержки - средства материнского капитала, в означенном выше размере. Вышеуказанные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении Центрального банка РФ (том № 2 л.д. 15-30).

Оглашенными показаниями свидетеля Д, согласно которым, в ходе проведения оперативных мероприятий в помещении офиса КПК «Успех» изъято кредитное дело Рословой Е.В. (том № 2 л.д. 40-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Е, согласно которым 08 февраля 2018 года, по просьбе К выступала в качестве поручителя по договору займа, заключенного Рословой Е.В. с КПК «Успех» (том № 2 л.д. 55-58).

Оглашенными показаниями К, согласно которым, примерно с 2017 года занимается куплей-продажей земельных участков, а также преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретались в Зырянском районе Томской области, где сотрудники кадастровой палаты делали межевание участков в сокращенные сроки. Готовился договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала. В договоре купли-продажи указывалась завышенная стоимость. Затем приглашалось лицо, имеющее право на получение материнского капитала в кредитную организацию КПК «Успех», где подавалась заявка на займ с пакетом документов. Кредитный кооператив получал за свои услуги процент от суммы займа, основная сумма займа погашалась за счет средств материнского капитала. Поиск лиц, имеющих право на получение материнского капитала, осуществлялся Ж и З В 2018 году познакомилась с Рословой Е.В. и та подтвердила свое участие в незаконном получении средств материнского капитала, используя описанную схему, совместно с Рословой Е.В. обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том № 2 л.д. 76-89, 226-250 том № 3 л.д. 1-38).

Оглашенными показаниями Ж, согласно которым с 2017 занималась совместно с К и иными лицами деятельностью по хищению средств, выделенных на материнский капитал. В ее обязанности входило подыскивание потенциальных клиентов, имеющих сертификаты МСК, разъяснение последним схемы обналичивания, контроль подачи документов на распоряжение средствами МСК в Пенсионный фонд. По разработанной схеме изначально оформлялся займ на приобретение объекта недвижимости, затем после погашения займа средствами МСК приобретенная недвижимость должна была быть вновь продана, а средства с продажи возвращены держателю сертификата (том № 3 л.д. 41-48).

Оглашенными показаниями З, согласно которым принимала участие в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную К и Ж, в ее обязанности также входило подыскивание потенциальных клиентов, имеющих сертификаты МСК, разъяснение последним схемы обналичивания, контроль подачи документов на распоряжение средствами МСК в Пенсионный фонд (том № 3 л.д. 53-59).

Оглашенными показаниями И, согласно которым, совместно с К и иными лицами, занималась деятельностью по хищению средств, выделенных на маткапитал. В ее обязанности входило оформление доверенностей на свое имя от имени клиентов, имеющих сертификаты МСК, на право по купли-продажи дома или земельного участка, осуществление регистрации участка в Росреестре, получение документов от сотрудников администраций поселений и их передача К (том № 3 л.д. 66-69).

Кроме того, вина Рословой Е.В. подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе №:

Протоколом выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – Рословой Е.В. (л.д. 34-39).

Протоколом выемки изъятого в КПК «Успех» кредитного досье Рословой Е.В. у Д (л.д. 45-47).

Копией протокола осмотра участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется (л.д. 48-52).

Копией государственного сертификата на материнский капитал серии № на имя Рословой Е.В. (л.д. 94).

Копией заявления Рословой Е.В. от 08.02.2018 г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга и уплату процентов по займу на строительство жилья (л.д. 96-97).

Копией решения ГУ – УПФ РФ в г. Томске от 06.03.2018 об удовлетворении указанного заявления Рословой Е.В. (л.д. 95).

Копией обязательства Рословой Е.В. от 08.02.2018, согласно которому последняя дала обязательство оформить дом на своих детей (л.д. 98).

Копией выписки из финансовой части счета Рословой Е.В., согласно которой сумма доступных средств МСК по состоянию на 16.03.2018 составила 453 026 руб. (л.д. 100).

Копией разрешения от 07.02.2018, выданного Рословой Е.В. на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 101-102).

Копией договора займа от 08.02.2018, заключенного между КПК «Успех» и Рословой Е.В., в соответствии с которым ей был предоставлен займ на строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство от 07.02.2018, в размере 391 878,73 рублей, с обязательством его погашения за счет средств материнского капитала (л.д. 108-110).

Копией договора поручительства от 08.02.2018 (л.д. 111).

Копией карточки счета КПК «Успех», согласно которой Рословой Е.В. перечислен займ в размере 391 878,73 рублей под материнский капитал по договору займа (л.д. 112).

Копией договора купли-продажи участка от 01.02.2018, согласно которому указанный земельный участок продан Рословой Е.В. (л.д. 118).

Копией акта передачи земельного участка, согласно которому Рословой Е.В. принят от В участок, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Копией решения собственника от 16.01.2018, согласно которому А разделила указанный участок на несколько частей (л.д. 120).

Протоколами осмотра вышеуказанных документов (л.д. 90-102, 105-112, 115-120).

Копией платежного поручения от 13.03.2018 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда в Томской области на счет КПК «Успех» 433 026 рублей (том № 3 л.д. 89).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Б, свидетелей Д, Е, К, Ж, З и И

Факт совершения указанного хищения подтверждается так же показаниями самой Рословой Е.В., согласующимися с показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимой иными допрошенными в ходе следствия лицами, в т.ч. самооговора, не установлено.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи участка и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Умышленный и осознанный характер действий Рословой Е.В., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле Рословой Е.В. на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность умысла Рословой Е.В. на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства были сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в т.ч. путем передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия Рословой Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Рословой Е.В. указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что Рослова Е.В. вступила в преступный сговор с иным лицом на незаконное получение выплат по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ним организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении Рословой Е.В. целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы, через МФЦ с удостоверением своей личности, в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала, при этом подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, проживала в полной трудоспособной семье, при наличии места жительства и источников дохода.

Тот факт, что Рослова Е.В. получила меньшую сумму денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом Рослова Е.В. действовала по сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении хищения установленным способом, в т.ч. по распоряжению похищенными средствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного Рословой Е.В. и иным лицом ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Рослова Е.В. совершила умышленное, тяжкое преступление, вместе с тем, не судима, имеет устойчивые социальные, семейные связи и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способа совершения хищения и изобличения остальных соучастников группового преступления, что суд, наряду с наличием малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, а также брата – инвалида, за которым подсудимая осуществляет уход, в силу п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рослову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Рослову Е.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Томской области, кредитное досье и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2023. Опубликовать 03.07.2023.