Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-610/2023 от 07.03.2023

    Дело № 2-1378/2023

    24RS0028-01-2023-000757-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                   г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре судебного заседания Авдеева О.В.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесина О.С.,

    представителя истцов Дьяков Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тошева Г.С., Тохиров С.Т. к ООО Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис», индивидуальному предпринимателю Злобин В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Тошева Г.С., Тохиров Р.Т. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО Топливо заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее по тексту ООО «ТЗК ХАС», индивидуальному предпринимателю Злобин В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 ноября 2018 года на 123 км.+750 м. автодороги «Енисей Р-257» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЗК ХАС», под управлением Сережечкин В.А., и автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тохиров Т.Х.. В результате ДТП истцам, находящимся в качестве пассажиров в автомобиле «Mazda 6», причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Тохиров Т.Х., который погиб. В связи с причиненным вредом здоровью истцы испытывали физические и нравственные страдания. В связи с тем, что автомобиль«DAF» государственный регистрационный знак К502КМ19, в момент ДТП находился во владении Злобин В.В. на основании договора аренды, истцы просят взыскать в пользу каждого солидарно с ООО «ТЗК ХАС», индивидуального предпринимателя Злобин В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Тохиров Т.Х. - Тохиров Р.Т., Тохирова М.Т., в лице законного представителя Тошева Г.С..

    В связи с тем, что в судебном заседании представитель истцов Дьяков Д.В. не поддержал требования к указанным лицам, суд исключил их из числа соответчиков, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истец Тошева Г.С., являющаяся также законным представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Тохиров Р.Т., Тохирова М.Т., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя Дьяков Д.В..

    Истец Тохиров Р.Т. и его законный представитель Тоиров С.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Направили в судебное заседание представителя Дьяков Д.В..

    Ответчик Злобин В.В., а также представитель ответчика ООО «ТЗК ХАС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Направили в адрес суда отзыв, согласно которому не согласны с заявленными требованиями в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тохиров Р.Т., Тохирова М.Т., Сережечкин В.А., ООО «Авто-Лизинг», САО «ВСК», ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    В судебном заседании представитель истцов Дьяков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    На основании п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, и следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 года, 07 ноября 2018 года на 123 км. +750 м. автодороги «Енисей Р-257» произошло ДТП, с участием автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак № под управлением Сережечкин В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЗК ХАС», находящегося во владении индивидуального предпринимателя Злобин В.В. на основании договора аренды транспортного средства № от 23 ноября 2017 года, и автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тохиров Т.Х., под управлением последнего.

Виновником ДТП является водитель Тохиров Т.Х., который управляя вышеуказанным автомобилем «Mazda 6», со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда и закругления проезжей части вправо, приближаясь к закруглению проезжей части, не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением, тем самым создав реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак К502КМ19, под управлением Сережечкин В.А., чем нарушил п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП виновник Тохиров Т.Х. погиб, пассажирам «Mazda 6» Тошева Г.С., Тохиров Р.Т., являющимся супругой и сыном Тохиров Т.Х. соответственно, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября 2018 года, № от 27 мая 2019 года, № от 27 мая 2019 года, № от 25 июня 2019 года.

Вина водителя Тохиров Т.Х. в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам тяжкого вреда здоровью.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Тошева Г.С. Тохиров Р.Т. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак К502КМ19 и автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак Р331МС178, в связи с чем владельцы указанных источников повышенной опасности, коими на момент ДТП являются Злобин В.В. и Тохиров Т.Х., несут солидарную ответственность.

    Вместе с тем, принимая во внимание факт того, что Тохиров Т.Х. погиб в результате ДТП, вред причиненный истцам подлежит возмещению Злобин В.В..

    Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на ООО «ТЗК ХАС», являющегося собственником транспортного средства «DAF» государственный регистрационный знак К502КМ19, у суда не имеется, поскольку указанный выше автомобиль в момент ДТП находился во владении индивидуального предпринимателя Злобин В.В. на основании договора аренды транспортного средства № от 23 ноября 2017 года.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При разрешении данного спора установление вины в ДТП водителей транспортных средств не требуется, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьим лицом.

    При указанных выше обстоятельствах, доводы представителя ООО «ТЗК ХАС» и Злобин В.В., содержащиеся в возражениях к иску, об отсутствии их вины в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, по указанным выше основаниям.

Доводы представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд считает несостоятельными.

Из указанного пункта Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

    Из указанных разъяснений следует, что виновный в ДТП, а также члены его семьи, в том числе в случае смерти виновного, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, при причинении вреда жизни и здоровью самому виновному лицу.

    В данном случае вред здоровью причинен самим истцам, являющимся участниками ДТП и не являющимися его виновниками, в связи с чем вред здоровью подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, отсутствие вины Злобин В.В. в ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Тошева Г.С., Тохиров Р.Т., являющихся близкими родственниками причинителю вреда, степени физических и нравственных страданий истцов, продолжительности их лечения, учитывая материальное положение Злобин В.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей каждому из истцов.

Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого, суд находит завышенной, не соответствующей разумности и справедливости, в силу того, что вред причинен близким родственником истцов, которые также являются наследниками причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными.

    Вместе с тем, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчика Злобин В.В. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобин В.В., <данные изъяты> в пользу Тошева Г.С., <данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 10 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобин В.В., <данные изъяты> Тохиров С.Т., <данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 10 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Тошева Г.С., Тохиров С.Т. к ООО Топливно заправочная компания «ХакасАвиаСервич» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.