Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-229/2023 от 04.05.2023

Дело № 12а-229/2023

УИД 41MS0015-01-2023-001269-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «29» мая 2023 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылалась на то, что незначительный характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что он, находясь в движении, не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и уехал не намеренно, в связи с чем вина в форме умысла и неосторожности в его действиях отсутствует. Полагал, что представленная в материалах дела фототаблица не свидетельствует о бесспорном столкновении транспортных средств, видеофиксации столкновения материалы дела не содержат, в связи с чем считал, что, несмотря на признание им факта ДТП, собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считал назначенное наказание суровым.

ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Утверждал, что звукового сигнала не слышал, заблаговременно перед перестроением подал сигнал указателем поворота, видел автомобиль, который находился сзади. Когда приехал домой, ему позвонили из ГИБДД и попросили подъехать. Следы краски от другого автомобиля на его автомобиле отсутствуют, а имеющиеся на нем царапины получены при других обстоятельствах. Полагал, что ему будет назначен небольшой штраф, в связи с чем согласился с нарушением.

ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании ходатайства ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что при значительном столкновении осталась бы вмятина. Умысла у ФИО2 на покидание места происшествия не было, после вызова в ГИБДД он сразу же явился. ФИО2 подписал документы в ГИБДД, поскольку полагал, что ему назначат небольшой штраф. Ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба не возникал.

Второй участник ДТП ФИО5 с жалобой не согласился. Подтвердив свои представленные в материалах дела письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что второй водитель не мог не видеть произошедшего столкновения, поскольку смотрел в зеркало заднего вида. Соприкосновение произошло по касательной. В результате на его автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие левого бокового зеркала заднего вида. Сигналил, чтобы привлечь внимание второго водителя, который выдавливал его в результате своего маневра перестроения на обочину. Звуковой сигнал тот не мог не услышать, поскольку он достаточно громкий. Регистрационный номер автомобиля он запомнил и сообщил сотрудникам ГИБДД. После осматривали оба автомобиля, соотносили имеющиеся на них повреждения. На втором автомобиле также были обнаружены повреждения в результате соприкосновения с его (Дрозд) автомобилем.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по пр-ту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный номер К225ЕО41, совершив столкновение с транспортным средством марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный номер В255КО125, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схеме ДТП, приложении к материалам ДТП, акте технического осмотра одиночного транспортного средства марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный номер В255КО125, от ДД.ММ.ГГГГ, акте технического осмотра одиночного транспортного средства марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный номер К225ЕО41, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениях участников ДТП, а также иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств по делу и выводами мирового судьи не усматриваю.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный номер К225ЕО41, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения повреждений (ущерба), а вопрос о степени причиненных повреждений (ущерба) для целей применения п. 1.2 ПДД РФ не является юридически значимым.

Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, их локализация, а также прямое указание об этом второго участника ДТП ФИО5, представленный в деле фотоматериал в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не мог не знать о ДТП, в связи с чем в его обязанности входило, в числе прочего, остаться на месте происшествия, с целью совершения действий, предписанных ПДД РФ.

Факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 с достоверностью установлен при рассмотрении дела достаточной совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

При данных обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что он не знал, что стал участником ДТП, не может быть расценено иначе, как способ уйти от ответственности, поскольку при должных внимательности и осмотрительности, присущей водителю транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не заметить совершенного столкновения с другим автомобилем ФИО2 не мог.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не установлено, совершенное ФИО2 деяние квалифицировано верно.

Доводы жалобы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления мирового судьи, назначения ФИО2 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено административного наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного ФИО2 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 названного Кодекса является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, указанное в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса исключает возможность изменения назначенного ФИО2 наказания по итогам рассмотрения его жалобы.

    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

    Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

    Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей как профессионального участника дорожного движения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░