Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Александров А.М.

Дело № 11 -16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                                г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.

при секретаре Ясневой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Макаровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

             ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 23500руб., а также суммы госпошлины в размере 905руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Честное слово» и Макаровой О.Н. 23.02.2022г, был заключен договор займа № по условиям которого Макаровой О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок 70 дней с процентной ставкой 1 % в день. Во исполнение условий договора, 23.02.2022 ООО МФК «Честное слово» перечислило на банковскую карту Макаровой О.Н. вышеуказанную денежную сумму. Вместе с тем, Макарова О.Н. не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 23.02.2022 г. по 21.10.2022г., образовалась задолженность по договору в размере 23500 руб. ( 10000 руб. - основной долг; 3598,01 руб. – сумма просроченных срочных процентов, сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД 9901,99руб.). В связи с изложенным, ООО МФК «Честное слово» обратилось в мировой суд о взыскании с Макаровой О.Н. задолженности по договору займа № от 23.02.2022 г. за период с 23.02.2022 г. по 21.10.2022 г, в размере 23500 руб,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Честное слово», с Макаровой О.Н. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от 23.02.2022г за период с 23.02.2022г по 21.10.2022г в размере 23500руб. (10000 руб. - основной долг; 3598,01 руб. – сумма просроченных срочных процентов, сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД 9901,99руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 905руб., а всего взыскано 24405руб.

Макарова О.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Буйский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что ООО МФК «Честное слово» не предоставлено доказательств подтверждающих факт заключения вышеуказанного договора займа. Так, ООО МФК «Честное слово»утверждает, что договор был заключен на указанных индивидуальных условиях посредством использования аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, каких-либо соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), до заключения договора займа, подписанного ею собственноручно, между сторонами не заключалось. ООО МФК «Честное слово» не предоставлено доказательств того, что какой-либо цифровой код был сформирован и направлен ей на принадлежащее ей мобильное устройство в подтверждение согласия на заключение договора. Вместе с тем, операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора конкретным лицом. Данное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить ни факт заключения договора займа именно с ней, ни факт согласования его существенных условий, что также опровергает доводы о заключении договора займа. Кроме этого, само по себе одностороннее направление СМС-сообщения с неким кодом не подтверждает, что этот код был принят и использован. Доказательств того, что ей были перечислены денежные средства в сумме 10 000,00 руб, истцом не предоставлено. Таким образом, по делу не предоставлено доказательств заключения между ней и ООО МФК «Честное слово» договора займа в простой письменной форме. Предоставленная копия электронного договора займа не может подтверждать факт заключения договора, поскольку заполнить такой договор на ее имя и использовать цифровой код могло любое лицо. Спорный договор займа и иные предоставленные истцом документы ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывались. Также полагает, что при определении размера задолженности ООО МФК «Честное слово» не обосновало и не доказало свои требования в части взыскания процентов. Указала и на то, что доверенность представителя, подавшего рассматриваемое исковое заявление, является недействительной, поскольку подписана с помощью факсимиле. Таким образом, по делу не предоставлено доказательств заключения между Макаровой О.Н. и ООО МФК «Честное слово» договора займа в простой письменной форме. Спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью ею не подписывался. Кроме того, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, так как ООО МФК «Честное слово» является юридическим лицом, зарегистрированным в ведущим деятельность на территории Республики Кипр, одним из учредителей которой является ООО Белми Энтерпрайзис ЛД). Таким образом суд не должен взыскивать деньги пользу иностранных государств, открыто поддерживающих враждебный националистический режим на Украине, которые потом могут пойти на постановку оружия Украине, которое будет направлен в сторону российской армии и мирного населения. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

О времени, месте и дне рассмотрения апелляционной жалобы Макарова О.Н. и ООО МФК «Честное слово» извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 п.3 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 п.2 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для займов без обеспечения, выданных на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней и от 61 дня до 180 дней включительно, предельное значение процентная ставка установлено 365%.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ - использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу ст.5, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» - по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ - в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Честное слово» и Макаровой О.Н. 23.02.2022 г. был заключен договор займа № по условиям которого Макаровой О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 10 000,00 руб. на срок до 04.05.2022 с процентной ставкой – 365% годовых (1 % в день). Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде, путем принятия заявки, поданной Макаровой О.Н. через сайт займодавца, и последующего отправления Макаровой О.Н. одноразового пароля в виде SMS-сообщения на указанный Макаровой О.Н. номер мобильного телефона. Перед заключением договора Макарова О.Н. была ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Честное слово», после чего подтвердила свое согласие на заключение договора, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение условий договора, ООО МФК «Честное слово» перечислило на банковскую карту Макаровой О.Н. вышеуказанную денежную сумму. Возврат займа должен был осуществлен вместе с процентами в общей сумме 15128,19руб пятью платежами: 1400руб., 3432,04руб., 3432,04руб., 3432,04руб.. Вместе с тем, Макарова О.Н, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства (было оплачено 1500 руб,), в связи с чем, за период с 23.02.2022 г. по 21.10.2022 г., образовалась задолженность по договору в размере 23500 руб., из которых 10000 руб. – это основной долг, 3598,01руб. – сумма просроченных срочных процентов, 9901,99 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг.

Как следует из соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи - ООО МФК «Честное слово» и Макарова О.Н. заключили вышеуказанное соглашение в соответствии с условиями которого, в частности, стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

В рамках настоящего соглашения ООО МФК «Честное слово» осуществляется формирование ключа электронной подписи, передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи, проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи. Для подписания электронного документа, Клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайте, вводит ключ электронной подписи, введение ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом общества, что подтверждает факт направления электронного документа Клиентом. Соглашение со стороны Макаровой О.Н. подписано с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи.

    Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде, путем принятия заявки, поданной Макаровой О.Н. через сайт займодавца, и последующего отправления Макаровой О.Н. одноразового пароля (состоящего из букв и цифр уникального цифрового кода) в виде SMS-сообщения на указанный Макаровой О.Н, номер мобильного телефона. Перед заключением договора Макарова О.Н. была ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов и тарифами ООО МФК «Честное слово», после чего подтвердила свое согласие на заключение договора, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Во исполнение условий договора, ООО МФК «Честное слово» перечислило на банковскую карту Макаровой О.Н. вышеуказанную денежную сумму.

Так, из платежного документа ПАО ТКБ Банк системы платежного шлюза <данные изъяты> следует, что 23.02.2022г. в 21:14:05 на карту №, открытую на имя Макаровой Ольги Николаевны <данные изъяты> г.р. (л.д. 36) был осуществлен платеж в сумме 10 000,00 руб. в качестве займа по договору № от 23.02.2022 г. Плательщик ООО МФК «Честное слово», получатель Макарова Ольга Николаевна (л.д.69).

Доказательств о не поступлении денежных средств по договору на банковскую карту, Макаровой О.Н. не представлено.

Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Честное слово» определен порядок предоставления, возврата займов.

В п.5.8 указано, что займ предоставляется путем безналичного перевода денежных средств на платёжную карту заемщика. (л.д. 23)

Согласно сведений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, взаимоотношения между ООО МФК «Честное слово» и Макаровой О.Н. осуществлялись посредством мобильной связи с телефона <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных ПАО «Вымпел» (Билайн), номер <данные изъяты> в период заключения договора был зарегистрирован на имя Мкаровой О.Н. (л.д. 37).

Таким образом, приведенные доказательства не подтверждают обоснованность апелляционной жалобы Макаровой О.Н.

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что договор займа был заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи путем его подписания кодом подтверждения, отправленным на телефон заемщика, что соответствует Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор займа кодом подтверждения, Макарова О.М. выразила согласие с условиями займа.

Сам факт получения займа при рассмотрении дела судом первой инстанции, Макарова О.Н. не оспаривала, но была не согласна с размером начисленных процентов.

В рассматриваемом случае мировой судья обосновано взыскал проценты по договору в сумме 13500руб. не превышающей полуторакратный размер суммы займа согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод Макаровой О.Н.. о том, что договор ей не заключался, опровергается материалами гражданского дела, поскольку денежные средства были зачислены именно на счет Макаровой О.Н., что ей не оспаривалось, при этом, возврат указанных денежных средств, как ошибочно поступивших, ответчиком произведен не был.

Поскольку Макарова О.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа не исполняла, мировой судья обосновано пришел к мнению об удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства необходимые для вынесения решения, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления, оно было подано ненадлежащим представителем истца, доверенность которого, по мнению Мккаровой О.Н. подвергается сомнению, судом опровергается нижеследующим:

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подписано представителем ООО МФК «Честное слово», копия доверенности, представленная мировому судье подписана директором ООО МФК «Честное слово», заверена его подписью и печатью организации, право подписи искового заявления на направления его в суд представителем оговорено в доверенности. (л.д. 33)

Право Петкова А.А. совершать действия от имени ООО МФК «Честное слово» подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра юридических лиц (л.д. 28).

Довод Макаровой О.Н. о том, что ООО МФК «Честное слово» является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Кипр, одним из учредителей которой является <данные изъяты>, а потому суд не должен взыскивать деньги пользу иностранных государств, открыто поддерживающих враждебный националистический режим на Украине, которые потом могут пойти на постановку оружия Украине, которое будет направлен в сторону российской армии и мирного населения, суд считает голословным, стороной ответчика данный довод ничем не обоснован.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства необходимые для вынесения решения, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░