Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-733/2023 от 06.12.2023

УИД: 11MS0062-01-2023-001961-56          Дело № 11-733/2023

(№ 2-1665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Горюнова Игоря Владимировича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Горюнову Игорю Владимировичу отказано в принятии заявления о снижения размера удержаний по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** № 2-1665/2023 взысканы с Горюнова И.В. в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженность по договору потребительского займа от ** ** **, а именно: основной долг в размере 10000 рублей; проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 0,95% в день, начиная с ** ** ** по ** ** ** в размере 14240 рублей 76 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 759 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

** ** ** Горюнов И.В. обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Горюнову Игорю Владимировичу отказано в принятии заявления о снижения размера удержаний по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным определением, Горюнов И.В. обратился в суд частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

Статьей 29 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу указанных норм гражданин-должник имеет право на сохранение его имущества в размере не менее прожиточного минимума на себя и на лиц, находящихся у него на иждивении.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослалась на положения ст. 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, однако не учла положения ст. 9 указанного Закона.

Статьей 9 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании указанных норм права, исполнительный лист взыскателем направлен в ОСФР по РК для исполнения.

Также мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления не учтены положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Горюнова Игоря Владимировича удовлетворить.

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - отменить.

Материал направить мировому судье Петрозаводского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий-              С.М. Сухорукова