Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5357/2023 от 04.04.2023

Судья: Умнова Е.В. гражданское дело № 33-5357/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1820/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-000966-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

судей Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корсаковой В.А., ООО «Наше Такси» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2022 года, с учетом определения Промышленного районного суда г. Самара от 28 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Корсаковой В.А. к ООО «НАШЕ ТАКСИ», Вякину М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАШЕ ТАКСИ» (ИНН №), Вякина М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях (по <данные изъяты> доли с каждого) в пользу Корсаковой В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 927 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12470 руб., почтовые расходы в сумме 554,94 руб., а всего взыскать 965 024 (девятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. 94 коп., (с каждого по 482512 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать руб. 47 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Корсаковой В.А. по доверенности Гришина И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ответчика Вякина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «НАШЕ ТАКСИ», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корсакова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «НАШЕ ТАКСИ», Вякину М.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №. 26.11.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Вякина М.В. ДТП произошло по вине водителя Вякина М.В. В результате ДТП автомобилю INFINITI FX35 причинены механические повреждения. 07.12.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано, поскольку срок действия полиса ОСАГО виновника ДТП истек 24.11.2021. Согласно заключению эксперта № от 05.01.2022 размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, составляет 1 021 180 руб. За подготовку экспертного заключения ею оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 927 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб., почтовые расходы в общей сумме 554,94 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «НАШЕ ТАКСИ» не согласно с решением суда, просит его отменить в части взыскания с общества материального ущерба, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Корсакова В.А. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части, взыскать материальный ущерб в полном объёме с ООО «НАШЕ ТАКСИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 постановлено:

«Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Корсаковой В.А. к Вякину М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вякина М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Корсаковой В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 927 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб., почтовые расходы в сумме 554 руб. 94 коп., а всего взыскать 965 024 руб. 94 коп.

Отказать в удовлетворении иска Корсаковой В.А. к ООО «НАШЕ ТАКСИ»».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указывая на не установление юридически значимых обстоятельств, в том числе, относительно лица, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, фактического исполнения договора аренды.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель Корсаковой В.А. – Гришин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать сумму ущерба с ООО «НАШЕ ТАКСИ». Полагал договор аренды между ООО «НАШЕ ТАКСИ» и Вякиным М.В. мнимой сделкой, поскольку не представлено надлежащих доказательств исполнения данного договора. Кроме того автомобиль не передан арендатору должным образом, автогражданская ответственность собственника не застрахована в установленном законом порядке.

В заседании судебной коллегии Вякин М.В. полагал себя не надлежащим ответчиком по делу. Настаивал на том, что обратившись в ООО «НАШЕ ТАКСИ», фактически устраивался на работу, а договор аренды являлся формальностью и заключался с целью оптимизации налогообложения. ООО «НАШЕ ТАКСИ» совершало все необходимые действия для организации трудового процесса, перед поездкой осматривался автомобиль, выдавались путевые листы, обслуживание автомобиля осуществлялось также за счет средств общества, Полагал, что полис ОСАГО подлежал оформлению также ООО «НАШЕ ТАКСИ».

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсаковой В.А., LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вякина М.В.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вякин М.В., поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что также следует, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2021.

При рассмотрении дела Вякин М.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а, собственнику Корсаковой В.А. - материальный ущерб.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО – № САО «ВСК» до 16.02.2020, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО – № САО «ВСК» до 11.11.2022.

Корсакова В.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу САО «ВСК» страховщик на заявление о выплате страхового возмещения сообщил Корсаковой В.А., что договор страхования № досрочно прекращен 24.11.2021, в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, установленных положением УБ РФ от 19.09.2014 №431-П, в связи с выявлением неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Поскольку ДТП произошло после прекращения договора ОСАГО, каких-либо прав и обязанностей у страховщика не имеется, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Рекомендовано обратиться к непосредственному виновнику ДТП.

В материалах выплатного дела по факту ДТП, представленного по запросу суда САО «ВСК», содержится страховой полис ОСАГО серии № от 12.02.2021, согласно которому гражданская ответственность, связанная с управлением LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на период страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022, застрахована в САО «ВСК», страхователем значится ООО «Контрол Лизинг» (РБ Дагестан), страхователем при заключении договора обозначена цель использования ТС - личная, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указано одно лицо – Резник А.И.

В соответствии с информацией официального сайта РСА при проверке действительности сведений о полисе ОСАГО установлено, что полис ОСАГО серии № САО «ВСК» имеет статус «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения», договор прекратил действие 24.11.2021. Указано, что при заключении договора ОСАГО страхователем ООО «Контрол Лизинг» указана цель использования «личная», к управлению ТС допущен один человек, ТС эксплуатируется в республике Дагестан.

При этом, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии № САО «ВСК» от 13.02.2021 со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022, согласно которому гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак № собственник ООО «Контрол Лизинг», застрахована страхователем Кареповым Д.В. В данном полисе указано, что ТС используется в качестве «такси», при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Указанные обстоятельства также подтверждены приобщенными к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным при апелляционном рассмотрении ГПК РФ МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2023 пакетом документов, послуживших основанием для постановки на государственный учет за ООО «НАШЕ ТАКСИ» автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 03.03.2021 владельцем – лизингополучателем автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № является ООО «НАШЕ ТАКСИ», лизингодателем ООО «Контрол Лизинг».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля – ООО «НАШЕ ТАКСИ», не застрахована в установленном законом порядке. У виновника ДТП Вякина М.А. действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП также не имелось.

Поскольку потерпевшая Корсакова В.А., как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – Вякину М.В. и владельцу автомобиля (лизингополучателю) ООО «НАШЕ ТАКСИ»», при разрешении которых установлено следующее.

Установлено, что по договору лизинга № от 25.12.2020, заключенному между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «ТАКСИ-3», лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТЕХНИКОМ-Авто», выбранное лизингополучателем имущество в количестве 35 единиц, специфика которого указана в Приложении №1, передать его по акту приема-передачи лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом в собственность, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (п. 1 договора). Согласно п. 7 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи.

В п. 10 договора лизинга определено, что на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель, предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами. Также лизингополучатель производит оплату страховой премии по договору ОСАГО на момент заключения договора (п.11 договор лизинга).

Из п. 12 следует, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга от 25.12.2020 лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю, в том числе LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 03.02.2021 лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «ТАКСИ-3» принял во временное владение и пользование, в том числе автомобиль - LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №

ООО «ТАКСИ-3» переименовано в ООО «НАШЕ ТАКСИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Общими правилами лизинга ТС для юридических лиц (утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 №), которые лизингополучатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» (правопреемник ООО «ТАКСИ-3)» обязался соблюдать, после совершения регистрационных действий лизингодатель передает лизингополучателю – свидетельство о регистрации предмета лизинга, 2 государственных регистрационных знака, полис ОСАГО (п. 3.11 Правил). Лизингополучатель обязался застраховать предмет лизинг в пользу выгодоприобретателя, на весь срок действия страхования, в том числе страхование - КАСКО, ОСАГО, ДСАГО (п. 4.1).

Установлено, что на основании договора аренды ТС (без экипажа) от 27.10.2021, заключенного между арендатором Вякиным М.В. и арендодателем ООО «НАШЕ ТАКСИ», автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN № передан во временное владение и пользование арендатору Вякину В.М., на неопределенный срок (п. 1.1, 6.1 договора аренды).

Согласно условиям договора аренды, на период аренды арендатор не является владельцем ТС (п. 7.5 договора аренды).

27.10.2021 по акту приема-передачи к договору аренды ТС (без экипажа) от 27.10.2021 арендодатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» передал, а арендатор Вякин М.В. принял автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN № При этом, ни из условий договора аренды, ни из акта приема-передачи от 27.10.2021 не следует, что арендодатель ООО «НАШЕ ТАКСИ» передал арендатору Вякину М.В. полис ОСАГО или КАСКО, связанный с гражданской ответственностью за возможное причинение вреда при эксплуатации источника опасности.

Согласно исследованию эксперта № от 05.01.2022 ООО «Стандарт Оценка», подготовленному по обращению истца Корсаковой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, 2012 г.в., поврежденного в результате ДТП от 26.11.2021, без учета износа составляет 1 021 180 руб.

Ответчики ООО «НАШЕ ТАКСИ», Вякин М.В. не согласились с объемом повреждений, являвшихся следствием ДТП от 26.11.2021, и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от 21.06.2022 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с учетом проведенного исследования, экспертом установлен объем повреждений, причиненных автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, 2012 г.в., по состоянию на момент происшествия 26.11.2021 составляет 927 000 руб. без учета износа, 541 500 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит в данном случае на ООО «НАШЕ ТАКСИ» и на арендаторе транспортного средства Вякине М.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика.

Автомобиль марки автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN №, принадлежит ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое является действующим юридическим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Сведений о том, что непосредственно на имя Вякина М.В. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком ООО «НАШЕ ТАКСИ» суду не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений против иска ответчиком ООО «НАШЕ ТАКСИ», представлен договор аренды ТС (без экипажа) от 27.10.2021, заключенный между Вякиным М.В. и арендодателем ООО «НАШЕ ТАКСИ» согласно которому автомобиль LADA VESTA, 2020 г.в., белого цвета, VIN № передан во временное владение и пользование арендатору Вякину В.М., на неопределенный срок (п.1.1,6.1 договора аренды).

Согласно указанному договору № от 27.10.2021 аренды транспортного средства (без экипажа), Вякину М.В. предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование; арендатор обязался не использовать автомобиль в качестве такси, тогда как использование было именно в качестве такси, арендатор несет только расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства: горюче-смазочные материалы, жидкости, другие расходные материалы, плата за передвижение по платным дорогам, оплата парковки, хранения ТС, плата за эвакуацию, хранения на специализированных стоянках, плата за ремонт транспортного средства, штрафы ГИБДД и другие расходы; в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью несет ответственность, установленную действующим законодательством, за вред причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией бесспорно установлено, что автомобиль использовался в качестве такси, за использования в качестве такси ООО «НАШЕ ТАКСИ» получало арендную плату, что следует из условий договора и подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля Боломожновой Е.С., пояснившей, что в спорный период времени она являлась руководителем обособленного подразделения ООО «НАШЕ ТАКСИ» в <адрес>, принимала платежи за аренду транспортных средств от водителей такси, в том числе, Вякина М.В., денежные средства поступали через приложение «Яндекс.Такси», «С-Мобильность», на счет Вякина М.В. в личном кабинете, куда вносились денежные средства, полученные в качестве оплаты за перевозки и с указанных сумм списывались арендные платежи. При отсутствии денежных средств на счете, арендную плату водитель Вякин М.В. перечислял с карты, открытой на имя его отца Вякина В.Н., что подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк по операции и не оспорено сторонами.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у судебной коллегии не имеется. Факт трудовых отношений Боломожновой Е.В. с ООО «НАШЕ ТАКСИ» в спорный период времени подтверждается представленными копией приказа № от 01.06.2021 о принятии на работу на должность руководителя обособленного подразделения в <адрес>, доверенностью № от 01.07.2021 на представление интересов ООО «НАШЕ ТАКСИ», в том числе на заключение договоров аренды транспортных средств, получение арендной платы по договорам аренды транспортных средств.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Яндекс.Такси» от 27.06.2023, Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси», Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси – возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» на условиях, расположенных по адресу: <адрес>. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу: <адрес>/). Дополнительно сообщают, что Яндекс не состоит в трудовых (иных гражданско-правовых) отношениях с водителями Службы Такси (за исключением случаев, когда водитель является партнером Яндекса).

Согласно сведениям ООО «С-Мобильность» (ранее ООО «Сити-Мобил») автомобиль LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN №, использовался в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, кроме того, представлен список заказов, выполненных на указанном автомобиле Вякиным М.В.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу на ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое являлось владельцем автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2020, VIN № в момент ДТП, тогда как водитель Вякин М.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды, осуществлял деятельность водителя такси, заявки оплачивались через приложение Яндекс Go, С-Мобильность.

Таким образом, Вякин М.В. был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды; осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого на основании договора лизинга являлось ООО «НАШЕ ТАКСИ», которое в течение всего срока договора аренды производило техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, поэтому именно ООО «НАШЕ ТАКСИ» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применима.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты Вякиным М.В., не свидетельствует об обратном, преследует целью ООО «НАШЕ ТАКСИ» избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «НАШЕ ТАКСИ» не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Вякин М.В. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагая обоснованным доводы жалобы Корсаковой В.А., приходит к выводу об удовлетворении требований Корсаковой В.А. и взыскании с ответчика ООО «НАШЕ ТАКСИ» в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 927 000 рублей, согласно заключению эксперта № от 21.06.2022 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», учитывая также, что размер ущерба не оспорен ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора оказания консультационных и юридических услуг № от 17.01.2022 и платежного поручения № от 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ООО «НАШЕ ТАКСИ» также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НАШЕ ТАКСИ», в удовлетворении исковых требований к Вякину М.В. судебная коллегия отказывает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Вякина М.В. ущерба, судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Корсаковой В.А. к Вякину М.В. отказать. Решение этого же суда от 20 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм с ООО «НАШЕ ТАКСИ» в пользу Корсаковой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2022 года – отменить в части взыскания с Вякина М.В. в пользу Корсаковой В.А. материального ущерба, судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Корсаковой В.А. к Вякину М.В. отказать.

Решение этого же суда от 20 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм с ООО «НАШЕ ТАКСИ» в пользу Корсаковой В.А.

Взыскать с ООО «НАШЕ ТАКСИ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Корсаковой В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 927 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 470 руб., почтовые расходы в сумме 554 руб. 94 коп., а всего взыскать 965 024 руб. 94 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.