Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2019 ~ М-2134/2019 от 24.05.2019

№ 2-2542/2019

55RS0007-01-2019-002673-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гвоздиковой Татьяны Петровны к УФССП России о взыскании убытков вследствие незаконных действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гвоздикова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику УФССП России по Омской области о взыскании убытков вследствие незаконных действий службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Гвоздиковой Т.П. о взыскании с Н.С.П. причиненного ущерба и судебных расходов в общей сумме 233 849 рублей 64 копейки. После вступления в законную силу данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (серия ВС №).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Советскому административному округу города Управления ФССП по Омской области Ш.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления ФССП по области Черниковой Екатерине Владимировне. Считая, что исполнительное производство № является неисполненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суда города Омска с административным заявлением с вышеуказанными требованиями.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздиковой Т.П. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признаны незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Черниковой Е.В., Ш.Е.Д. по не обращению взыскания на доходы должника Н.С.П. по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летур-Сервис», по не установлению имущества должника Н.С.П..

Как указала апелляционная инстанция в мотивировочной части апелляционного определения по обращению взыскания на имущество должника не предпринимались. Из материалов исполнительного производства, в ответ на запрос судебного пристава Отделением Пенсионного России по Омской области представлены сведения о том, что должник в период ведения исполнительного производства работал в ООО "УК "Летур-Сервис". Как установлено, по сведениям ООО "УК "Летур-Сервис” Н.С.П. работал сантехником в период с 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в указанный период ему производилось начисление заработной платы. При этом указано на то, что на исполнение ООО "УК "Летур-Сервис постановление судебного пристава о направлении копии исполнительного документа по месту работы Н.С.П. не поступало. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что судебными приставами не приняты достаточные меры по обращению взыскания на доходы должника, получаемые им в ООО "УК "Летур-Сервис" в течение года, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. Согласно предоставленной ООО "УК "Летур-Сервис" справки от ДД.ММ.ГГГГ № Невзорову были произведены начисления заработной платы в общей сумме 148 616 рублей 87 копеек за период с июня 2014 года по июнь 2015 года.

В силу статей 98 и 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в следующем случае - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, взыскатель при надлежащем и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мог получить от должника в счет погашения существующей задолженности денежные средства в сумме 74 308 рублей 43 копейки. Соответственно, данная сумма для истца является материальным вредом, причиненным истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Гвоздиковой Т.П. сумму материального ущерба в размере 74 308 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требований, просил взыскать с федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 74 308 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области,– Московенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А. находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что в результате не исполнения решения суда службой судебных приставов ему причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Гвоздиковой Т.П. о взыскании с Н.С.П. причиненного ущерба и судебных расходов в общей сумме 233 849 рублей 64 копейки. После вступления в законную силу данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (серия ВС №).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава - исполнителя судебных приставов по Советскому административному округу города Управления ФССП по Омской области Ш.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления ФССП по области Черниковой Е.В..

Считая, что исполнительное производство № является неисполненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, Гвоздикова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суда города Омска с административным заявлением о признании бездействия СПИ незаконным.

Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздиковой Т.П. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признаны незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Черниковой Е.В., Ш.Е.Д. по не обращению взыскания на доходы должника Н.С.П. по месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летур-Сервис», по не установлению имущества должника Н.С.П.

Как указала апелляционная инстанция в мотивировочной части апелляционного определения по обращению взыскания на имущество должника не предпринимались. Из материалов исполнительного производства, в ответ на запрос судебного пристава Отделением Пенсионного России по Омской области представлены сведения о том, что должник в период ведения исполнительного производства работал в ООО "УК "Летур-Сервис". Как установлено, по сведениям ООО "УК "Летур-Сервис” Н.С.П. работал сантехником в период с 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в указанный период ему производилось начисление заработной платы. При этом указано на то, что на исполнение ООО "УК "Летур-Сервис постановление судебного пристава о направлении копии исполнительного документа по месту работы Н.С.П. не поступало. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что судебными приставами не приняты достаточные меры по обращению взыскания на доходы должника, получаемые им в ООО "УК "Летур-Сервис" в течение года, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно предоставленной ООО "УК "Летур-Сервис" справки от ДД.ММ.ГГГГ № Невзорову были произведены начисления заработной платы в общей сумме 148 616 рублей 87 копеек за период с июня 2014 года по июнь 2015 года.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что фактического исполнения требований исполнительного документа должником не производилось.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что привело к окончанию исполнительного производства и обусловило утрату возможности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2,4, 16 ч. 1ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 98 и 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в следующем случае - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках проверки имущественного состояния должника движимого и недвижимого имущества, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

По сведениям ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» должник Н.С.П. работал сантехником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в указанный период ему производилось начисление заработной платы.

При этом указано на то, что на исполнение ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» постановления судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Н.С.П. не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что судебным приставом не приняты достаточные меры по обращению взыскания на доходы должника, получаемые им в ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» в течение года, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Также, суд полагает, что представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом приняты надлежащие меры по установлению имущества должника по месту его проживания. Согласно справки ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» выплаты составили; Июнь 2014 года в размере 11 661,10 рубль; Июль 2014 года в размере 12 109 рублей; Август 2014 года в размере 13 417,76 рублей; Сентябрь 2014 года в размере 11 346,86 рублей; Октябрь 2014 года в размере 12 370 рублей; Ноябрь 2014 года в размере 12 752,23 рубля; Декабрь 2014 года в размере 12 430,13 рублей; Январь 2015 года в размере 12 828,08 рублей; Февраль 2015 года в размере 13 022,02 рубля; Март 2015 года в размере 5 294,86 рубля; Апрель 2015 года в размере 10 278,11 рублей; Май 2015 года в размере 4 131,16 рубль; Июнь 2015 года в размере 16 975,56 рублей. Всего на сумму 148616,87 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем данного контроля суду не представлено.

Доказательств того, что поступившие на счет должника денежные средства в виде заработной платы обладают исполнительским иммунитетом и не могли быть направлены на исполнение требований исполнительного документа, по которому истец является взыскателем, судом не добыто.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на даты совершения указанных операции на исполнении у ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» отсутствовали, оснований для их направлении на погашение долга перед истцом у работодателя должника не имелось.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд отмечает, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем как в инициативном порядке, так и рамках контроля за собственными действиями не предпринимались меры по проверке достаточно и полноты действий, предпринятых в отношении дохода должника для исполнения долговых обязательств перед истцом.

В качестве итога действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                                  по п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт подлежал безусловному исполнению в рамках исполнительного производства и не был исполнен вследствие виновного поведения судебных приставов-исполнителей. Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что факт причинения ущерба и прямая причинная связь между поведением судебных приставов в виде виновного бездействия и утратой возможности исполнения исполнительного документа, по которому Гвоздикова Т.П. является взыскателем, истцом доказаны. Собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что в период исполнительного производства должник обладал денежными средствами, позволяющими частично исполнить долг перед истцом, однако, в связи с отсутствием каких-либо ограничений по удержанию денежных средств в виде заработной платы не исполнено. Иного имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение у должника не имеется.

При надлежащей реализации предоставленных законом полномочий и должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за реализацией своих полномочий денежные средства, могли быть направлены на погашение требования взыскателя Гвоздиковой Т.П.. Обусловленность утраты возможности исполнения требований исполнительного документа исключительно халатными действиями и виновным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства следует из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков по заявленным в иске мотивам ответной стороной не опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемой ситуации отсутствие реального исполнения обусловлено виновным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №.

Размер ущерба обоснован исковой стороной денежной суммой, в размере 50 % от выплаченной должнику заработной платы, и определен в сумме 74 308 рублей 43 копейки. Суд находит данный размер ущерба обоснованным и подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Омской области надлежит отказать в полном объеме, поскольку ответственность за вред в соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данной части суд учитывает, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности мер, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 25 мая 2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей по не обращению взыскания на доходы должника по месту работы.

Непринятие своевременных мер по розыску должника, его имущества и мер по направлению взысканных денег на счет взыскателя свидетельствует не только о нарушении имущественных прав взыскателя и ребенка, на содержание которого взысканы алименты, но и подтверждает факт нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, безусловно, в силу статьи 1069 ГК РФ презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил свою правовую позицию, выраженную в решении по делу "Хорнсби против Греции", и признал, что длительное неисполнение судебных решений является нарушением положений пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Протокола N 1 к Конвенции, и обязал Российскую Федерацию выплатить Б. компенсацию морального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность исполнительного производства, личность истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую Гвоздикова Т.П. требует взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом процессуального результата разрешения спора, подлежат возмещению истцу судебные расходы в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2730 рублей.

Судебные расходы подлежат возмещению в размере 2730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Гвоздиковой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гвоздиковой Татьяны Петровны 74 308 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через    Центральный районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

    Судья:                                          Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.