Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-612/2023 от 29.08.2023

УИД 10MS0006-01-2023-002800-47

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-612/2023

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Титову С.П о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Титов С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не вносит плату за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги далее (ЖКУ) по отоплению и горячему водоснабжениию, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на которые истец насчитал пени в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ПетроГИЦ».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-1» к Титову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Титова С.П. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, также денежная сумма в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО «ТГК-1», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на обязанность собственника жилого помещения оплачивать ЖКУ независимо от факта проживания в нем и оборудования жилого помещения радиаторами отопления, при несоблюдении порядка их демонтажа, который возможен только по согласованию с органами местного самоуправления.

Представитель истца Хорохин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, №, №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика Титова С.П., представляет из себя комнату в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный дом подключен к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения, на основании приказа комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ находится на аварийном и техническом обслуживании МУП «ПетроГИЦ».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Титов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ комната по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, загромождена мусором, полностью повреждена пожаром. В комнате отсутствует радиатор отопления - демонтирован и не присоединен.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение признано непригодным для проживания до проведения капитального ремонта.

Ответчик своевременно не вносит плату за ЖКУ по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке о расходах на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению за вышеуказанный период числится задолженность за отопление комнаты – <данные изъяты> рублей, отопление ОДН (на общедомовые нужды) – <данные изъяты> рублей, горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, горячее водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 15, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг – горячее водоснабжение на ОДН в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказал, ссылаясь на факт непригодности жилого помещения для проживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в оставшейся части ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) (п. 26). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

Из изложенного следует, что временное непроживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также за иные виды коммунальных услуг, при отсутствии факта обращения собственника за перерасчетом платежей в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания до проведения капитального ремонта не свидетельствует о прекращении его теплоснабжения. Дом и квартира, в котором находится принадлежащая ответчику комната, подключен к системе централизованного отопления и доказательства того, что указанная услуга истцом не предоставляется или система отопления находится в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представил суду доказательства того, что он обращался в установленном законом порядке за перерасчетом платежей за горячее водоснабжение.

Что касается факта демонтажа радиатора отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного жилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения ответчик суду не представил. Самовольный демонтаж радиатора отопления не свидетельствует о прекращении теплоснабжения комнаты иным образом и прекращении обязанности ответчика оплачивать поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления комнаты, отопления общедомового имущества, горячего водоснабжения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени от общей суммы задолженности составил <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты ЖКУ до 2000 рублей от заявленной суммы, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска истцу следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга по оплате ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей и удовлетворении иска в указанной части, а также отмене решения в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в вышеуказанной части изменится размер госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины. В указанной части вынести новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

«Взыскать с Титова С.П (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко