Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-373/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-387/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000507-77

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.                                                               г. Чердынь     

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

представителя истца Асанова Т.И.,

ответчика Чуменко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Снигиревой Олеси Сергеевны к Чуменко Александру Павловичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование средствами,

у с т а н о в и л:

истец, Индивидуальный предприниматель Снигирева О.С., обратилась в суд с иском к ответчику, Чуменко А.П., с требованиями о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2020, находясь в офесе по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 95 передала ответчику Чуменко в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, денежные средства в размере 1 970 000 руб. на срок до 01.04.2021, без уплаты процентов, о чем в последствии 09.11.2020 была составлена надлежащая расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика Чуменнко А.П. денежные средства в размере 1 970 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 554 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 973 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения беспроцентного займа. Передача денежных средств происходила при свидетелях в офисе. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою подпись в расписке не оспаривал, вместе с тем указал, что денежные средства не передавались, расписка была оформлена как гарантия его работ по разработке делянки и стоимости делянки, т.к. на него была оформлена довренность на разработку делянки. Работы по валке леса частично им были выполнены, однако, в связи с тем, что оплата за указанные работы не производилась, работы им были прекращены. Со Снигиревой О.С. не знаком, договорные отношения были между ним и Снигиревым Р. Всего оформлялась три расписки, но его экземпляр расписки ему не передавался. Считает, что его обманули и ввели в заблуждение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде исследованными доказательствами установлено, что 01.10.2020 Чуменко А.П. взял лично 01.10.2020 у ИП Снигиревой О.С. денежные средства в размере 1 970 000 руб., обязался вернуть в полном объеме всю сумму до 01.04.2021 либо в виде пиломатериалов (доска, брус х6 метро, сорт 0-2 из ели и сосны, заготовки 2020-2021г.г.), о чем была составлена расписка от 09.11.2020. Расписка составлена при свидетелях ФИО7, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили как факт передачи денежных средств Чуменко А.П., так и то, что подписи в расписке выполнены ими.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, что денежные средства ему не передавались, расписка оформлялась в счет обеспечения гарантий выполнения им работ, а также включала сумму, выплаченную им за работы, материалами дела не подтверждаются. Кроме того наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки, поскольку суду не представлено доказательств, что эти правоотношения фактически прикрывались иной сделкой. Доказательств выполнения ответчиком работ по возделыванию делянки, объем произведенных работ, стоимость данных работ, сведения о производившихся между сторонами расчетах, также как и доказательств того, что имелись другие расписки, не представлено.

В тоже время суду представлен оригинал расписки, подтверждающую передачу денежных средств в присутствии свидетелей, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили как факт передачи денежных средств, так и обстоятельства их передачи.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика, заверен подписью свидетелей, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду представлена расписка о получении денежных средств ответчиком, подпись в расписке ответчиком не оспаривается, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт передачи денежных средств истцом ответчику, доказательств безденежности договора займа, а также того, что фактически данный договор прикрывал иную сделку, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 9700 00 руб. Контр расчет, а также доказательств, что указанная сумма была возращена полностью или частично, в том числе путем передачи пиломатериалов, как то предусмотрено распиской, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 09.11.2020 г., подтверждается неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размер 1 970 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 384 365 руб. 90 коп. за период с 02.04.2021 по 24.07.2023, из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
02.04.2021 - 25.04.2021	24	4,5	365	5 829,04
26.04.2021 - 14.06.2021	50	5	365	13 493,15
15.06.2021 - 25.07.2021	41	5,5	365	12 170,82
26.07.2021 - 12.09.2021	49	6,5	365	17 190,27
13.09.2021 - 24.10.2021	42	6,75	365	15 301,23
25.10.2021 - 19.12.2021	56	7,5	365	22 668,49
20.12.2021 - 13.02.2022	56	8,5	365	25 690,96
14.02.2022 - 27.02.2022	14	9,5	365	7 178,36
28.02.2022 - 10.04.2022	42	20	365	45 336,99
11.04.2022 - 03.05.2022	23	17	365	21 103,29
04.05.2022 - 26.05.2022	23	14	365	17 379,18
27.05.2022 - 13.06.2022	18	11	365	10 686,58
14.06.2022 - 24.07.2022	41	9,5	365	21 022,33
25.07.2022 - 18.09.2022	56	8	365	24 179,73
19.09.2022 - 23.07.2023	308	7,5	365	124 676,71
24.07.2023 - 24.07.2023	1	8,5	365	458,77

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 971 руб. 83 коп. от суммы заявленных требований (1 970 000 руб.+384 365 руб. 90 коп.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ИП Снигиревой Олеси Сергеевны к Чуменко Александру Павловичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чуменко Александру Павловичу в пользу ИП Снигиревой Олеси Сергеевны 1 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 365 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19971 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий                                              К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 08.09.2023.