Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2020 ~ М-1506/2020 от 29.04.2020

73RS0004-01-2020-002098-77

Дело № 2-2113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Ильдара Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Булатов И.Б. обратился в суд с иском к Бикманову Р.Р., ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

    20.01.2019 около 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске, на перекрестке, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Бикманов Равиль Руфатович, управляя автомобилем Хендай № допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем Мазда №, под управлением водителя Булатова Ильдара Борисовича, после чего допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Булатова И.Б. не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда, Бикманова Р.Р. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - МММ №.

Причиной ДТП явились действия водителя Бикманова Р.Р., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: водитель Бикманов Р.Р. управляя автомобилем Хендай № при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16). и допустил столкновение с автомобилем Мазда №, под управлением водителя Булатова И.Б., после чего допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта.

Вина второго участника ДТП — Булатова И.Б. отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда №, получил следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, обе передние блок-фары, оба передних ПТФ, передний гос. per. знак, капот, радиатор, решетки радиатора, лобовое стекло.

На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составил схему места ДТП.

После составления схемы на месте ДТП, были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми был установлен факт ДТП, однако не было определено лицо виновное в ДТП, было вынесено Определение 73 ОО № 015453 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.02.2019 Булатов И.Б. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

    истцу было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

    Булатов И.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

17.07.2019 решением Ленинского районного суд г. Ульяновска взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булатова И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 750 руб., неустойка в размере 6000 руб., штраф в размере в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1815 руб. 80 коп.

Таким образом, Булатовым И.Б. было получено от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.07.2019 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 169 100 рублей, по Единой методике с учетом износа.

Согласно Отчету об оценке№ от 16 июня 2019г., подготовленному ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 340 750 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение осмотра поврежденного ТС, проведение автотехнической экспертизы в размере 6 200 рублей, что подтверждается Договором №, квитанцией об оплате, кассовым чеком.

Согласно объяснениям водителя Бикманова Р.Р., пояснениям данным в судебном заседании по гражданскому делу 2-2607/2019 от 17.07.2019г., он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» (№), и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу 2-2607/2019 от 17.07.2019. В соответствии с предоставленными водителем Бикмановым Р.Р. документам при оформлении ДТП, автомобиль Хендай № принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», Лизингополучатель - ООО «АКВАРЕШЕНИЯ», что подтверждается карточкой учета тс МРЭО ГИБДД.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 171 650 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 650 рублей, расходы на проведение Отчета в размере 6 200 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 633 рубля.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Бикманову Р.Р., определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец Булатов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Петров А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнив, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца с ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 200 рублей, расходы на проведение Отчета в размере 6 200 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 633 рубля.

Третье лицо Бикманов Р.Р. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «АКВАРЕШЕНИЯ», представитель третьего лица Бикманова Р.Р. – Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Бикманов Р.Р. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «АКВАРЕШЕНИЯ», но в день ДТП не был при исполнении трудовых обязанностей, использовал автомобиль для личных целей.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Булатов И.Б. является собственником автомобиля марки Мазда №, что подтверждается ПТС №.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Булатова И.Б. в отношении указанного транспортного средства застрахована не была.

    20.01.2019 около 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске, на перекрестке, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Бикманов Равиль Руфатович, управляя автомобилем Хендай № допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем Мазда №, под управлением водителя Булатова Ильдара Борисовича, после чего допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта.

Обстоятельства ДТП установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 года. Данное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 19.11.2019, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска также установлено, что в результате ДТП автомобилю Мазда №, принадлежащему Булатову И.Б., причинены механические повреждения.

С учетом установленных повреждений ТС, суд взыскал в пользу Булатова И.Б. со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 750 руб.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца могли быть установлены неоригинальные запасные части, автомобиль мог быть не восстановлен после предыдущих ДТП, поскольку в соответствии с решением суда страховое возмещение взыскано в соответствии с заключением эксперта, где установлено, какие повреждения получило ТС и какие запасные части подлежат замене, ремонту.

В обоснование размера имущественного ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП 20.01.2019 автомобиля марки Мазда №, истец ссылался при обращении в суд на отчет об оценке № от 16.07.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 997 руб., без учета износа – 340 750,02 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 06.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ на день ДТП составляет:

    – без учета износа – = =<данные изъяты> 360 300 руб.;

    – с учетом износа – = =<данные изъяты> 255 800 руб..

С учетом проведенной судебной экспертизы, Булатовым И.Б. заявлен к взысканию с ответчика ущерб в размере 191 200 руб. – без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты (360 300 руб. – 169 100 руб.).

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика относительно оспаривания самого экспертного заключения, также не принимаются судом, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, с учетом особенностей данного ТС (дата выпуска, пробег), согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремота и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При расчете стоимости восстановительного

ремонта, стоимость новых деталей экспертом определялась исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в регионе в котором произошло ДТП.

Для приведения стоимости запасных частей с даты проведения экспертизы на дату происшествия экспертом была применена корректировка цен с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости согласно п. 7.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Средняя стоимость нормо-часа принята по данным справочника <данные изъяты>.

Стоимость материалов для окраски определена в соотношении 110% от стоимости работ по окраске.

Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными производителя ТС и размещена в ПО <данные изъяты>.

Не соглашаясь с расчетом эксперта относительно стоимости запасных частей с даты проведения экспертизы на дату происшествия, представитель ответчика своего расчета суду не предоставил, в связи с чем суд лишен возможности проверить в этой части доводы стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 20.01.2019 от виновных действий ответчика. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Булатову И.Б. материальный ущерб подлежит возмещению ООО «АКВАРЕШЕНИЯ», как работодателем лица, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 191 200 руб., то есть, с учетом произведенной страховой выплаты.

Доводы представителя ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» относительно того, что виновник ДТП Бикманов Р.Р. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Бикманов Р.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бикманову Р.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно работодатель.

К доводам представителя ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» о том, что руководитель Общества – Бикманов Э.Р. является родным братом виновника ДТП – Бикманова Р.Р., а потому передал ему в управление автомобиль для личных нужд, суд расценивает, как не основанную на нормах действующего законодательства и попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хендай Солярис, № приобретен ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» на основании Договора лизинга № от 21 марта 2018 года.

При принятии решения суд исходит из того, что ни Лизингодатель, ни Лизингополучатель не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выбытием транспортного средства из владения, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось. В соответствии с характером работы Бикманова Р.Р. не исключается сверхурочная работа, что позволяет Бикманову Р.Р. осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени. После произошедшего ДТП Бикманов Р.Р. продолжает работать в ООО «АКВАРЕШЕНИЯ», при опросе сотрудниками ГИБДД заявлял себя, как сотрудника данной организации, при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Ульяновска в судебном заседании 17.07.2019 на вопрос суда подтвердил, что в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доказательств привлечения Бикманова Р.Р. к дисциплинарной либо материальной ответственности за использование служебного транспортного средства не в интересах Общества, а в личных целях, как об этом указывалось представителем ответчика ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» суду не представлено.

Передача в безвозмездное пользование имущества, принадлежащего юридическому лицу, без оформления соответствующего письменного договора, действующее гражданское законодательство не допускает. Доводы представителя ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» о том, что Бикманов Р.Р. является родным братом ФИО7, а потому последний передал ему ТС, как свое личное, противоречат письменным материалам дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ТС Хендай №, принадлежит юридическому лицу.

С учетом приведенных положений законодательства, а также анализа сложившейся ситуации, суд не принимает показания свидетеля ФИО8 о том, что в момент ДТП Бикманов Р.Р. находился не при исполнении трудовых обязанностей. Свидетель не является сотрудником Общества, показания давала руководствуясь собственными умозаключениями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд полагает обязать истца передать в ООО запасные части, подлежащие замене, а именно: абсорбер бампера правого; облицовка противотуманного фонаря левого; облицовка противотуманного фонаря правого; крепление левого бампера переднего; крепление правого бампера переднего; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; декоративная решетка бампера; панель н л бампера правого; замок капота; тросик капота; фара противотуманная левая; исп электронный п л; противотуманная фара левая в сборе; крепление правое противотуманной фары; ЭБУ ксенон света левый; крыло левое; подкрылок п левый; подкрылок п правый; отражатель воздуха левый радиатора; раскос левый щитка; модуль передка; опора ср рамки радиатора; кронштейн лонжерона п л; к-т противоугонный парктроника; балка моста правая; колесный диск передний левый; радиатор; обечайка радиатора; воздушный фильтр в сборе; крышка блока предохранителя; труба омывателя; разъем проводки.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6 200 руб., поскольку данные расходы были вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба и определения цены иска. Данные расходы документально подтверждены.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы возложить полностью на ответчика, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба изначально в исковом заявлении была ниже той, которую определил суд по результатам проведенной судебной экспетизы.

Таким образом, исковые требования Булатова И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 191 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░; ░-░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2020.