Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-103/2024 от 31.01.2024

                                                                                        Дело № 13-103/2024

(гражданское дело № 2-942/2023)

УИД 35RS0019-01-2023-001616-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием заявителя Соколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-942/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к наследникам Петрушичева С.А. – Соколовой Н.С. и Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Козлова О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований истца ИП Козлова О.И. к ответчику Соколовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заявитель Соколова Н.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ее интересы при рассмотрении дела представлял Белоглазов А.Н., он составил заявление о применении срока исковой давности участвовал в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить его.

Представители заинтересованных лиц ИП Инюшин К.А., Ефремова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к наследникам Петрушичева С.А. – Соколовой Н.С. и Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено Соколовой Н.С. 25 января 2024 года, то есть установленный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Соколова Н.С. не пропустила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая то, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Соколовой Н.С. отказано, по отношению к ответчику истец ИП Козлов О.И. является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор. То обстоятельство, что в иске было отказано в связи с применением судом срока исковой давности, на распределение судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика Соколовой Н.С. подлежат возмещению истцом ИП Козловым О.И.

Интересы ответчика Соколовой Н.С. в суде представлял Белоглазов А.Н.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 18 июля 2023 года Белоглазов А.Н. оказывал истцу следующие юридические услуги: представление интересов в Сокольском районном суде по гражданскому делу № 2-942/2023; подготовка, предъявление мотивированного отзыва на исковое заявление ИП Козлова О.И. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В соответствии с распиской от 18 июля 2023 года Соколова Н.С. уплатила Белоглазову А.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (4 участника), длительность рассмотрения (2,5 месяца), позиции сторон, не относится к категории особо сложных, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка правовой позиции ответчика, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность (одно судебное заседание 15 сентября 2023 года с перерывом до 19 сентября 2023 года), участие представителя Белоглазова А.Н. в судебных заседаниях 15 сентября 2023 года продолжительностью 20 минут, 19 сентября 2023 года продолжительностью 15 минут, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соколовой Н.С. о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, заявление Соколовой Н.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Соколовой Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-942/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к наследникам Петрушичева С.А. – Соколовой Н.С. и Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) в пользу Соколовой Н.С. (паспорт №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Н.С. отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 С.Е. Новикова

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 года.