Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2024 ~ М-1000/2024 от 13.03.2024

№ 2-2261/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001685-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием истца Бутаковой Н.А., представителя истца – Шаяхметова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Н. А. к Осокиной И. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова Н.А. обратилась в суд с иском к Осокиной И. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что она является пенсионером и инвалидом I группы <данные изъяты>. Проживает одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Осокина И.П. стала навещать ее с середины 2021 г. под предлогом общения и помощи. Ответчик проживает в <адрес>, предлагала истцу переехать в г. Калугу, для переезда со слов ответчика необходимо было оформить некую доверенность для сбора документов. Истец расписалась там, где указала ответчик, читать истец не может, ей никто текст документа не озвучивал. В дальнейшем по обращению представителя истца в Росреестр, были выданы копии документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истец не знала, что подписывает договор купли-продажи, истец продолжает проживать в данной квартире, счета приходят на ее имя. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. истец не получала, стоимость квартиры при продаже была занижена в более чем 2 раза. Истец не имеет другого жилья. С учетом уточнения, просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, ст. 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец объяснила, что не видит, не может читать, коммунальные платежи за квартиру ей помогают оплачивать, пенсию приносит почтальон, готовит она дома на ощупь, при заключении оспариваемой сделки считала, что подписывает доверенность по сбору документов по уходу за ней.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражение на исковое заявление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой Н. А. и Осокиной И. П. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, думала, что оформляет доверенность по сбору документов по уходу за ней, читать она не может, так как является инвалидом I группы по зрению, содержание договора ей не зачитывали.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение инвалидности <данные изъяты> представлена Справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель со стороны истца – Г.З.З, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что знает истца Бутакову Н.А. 7-8 лет, Бутакова Н.А. является соседкой мамы. Она помогала Бутаковой Н.А., так как Бутакова Н.А. не видит, нуждается в постороннем уходе, читать она тоже не может, о продаже квартиры по адресу: <адрес> она ничего не говорила, о том, что появились деньги тоже не говорила, коммунальные платежи за квартиру истец оплачивает с посторонней помощью.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г.З.З,, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в качестве одного из доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает доверенность для сбора документов, а не договор купли-продажи спорной квартиры, так как не видит и не может читать.

О заблуждении истца относительно природы сделки также свидетельствует то, что продавая спорную квартиру, истец осталась бы без единственного жилья, а как показала свидетель Г.З.З, у истца не было намерений продавать свою квартиру, более того, у нее не было потребности в деньгах, которые она могла бы получить после продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, истец после заключения оспариваемого договора продолжала оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире.

Согласно Справке о регистрации №, истец продолжала состоять на регистрационном учете в спорной квартире, что свидетельствует о том, что Бутакова Н.А. продолжала считать себя собственником данной квартиры.

Как следует из п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами.

В соответствии с Актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 3 993 000 руб.

Таким образом, стоимость спорной квартиры в размере 1 500 000 руб. на момент ее продажи ответчику была явно занижена, что также свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, что истец, заключая сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могла его прочитать и, соответственно, ознакомиться с его содержанием, ввиду плохого зрения, что спорная квартира является единственным жильем истца, намерение продавать которое она не имела, также ввиду несоответствия продажной стоимости квартиры рыночной цене, суд, основываясь также на показаниях свидетеля Г.З.З,, приходит к выводу, о том, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, а именно истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает доверенность для сбора документов.

Истцом также оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры по основанию мнимости, а также по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенному под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из представленных ответчиком налогового уведомления, квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как собственник спорной квартиры оплачивает налог на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для ответчика наступили правовые последствия заключения данной сделки, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи считала, что подписывает документы с целью осуществления за ней ухода, а не договора купли-продажи ее квартиры, что является не обманом, а заблуждением относительно природы сделки.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, что оспариваемая сделка признана судом недействительной, подлежат применению следующие последствия признания данной сделки недействительной: право собственности Осокиной И.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению, право собственности Бутаковой Н.А. на указанную квартиру подлежит регистрации.

Как объяснила истец, денежные средства ей в размере 1 500 000 руб. ответчиком не передавались. Данные объяснения истца также согласуются с показаниями свидетеля Г.З.З,, показавшей суду, что Бутакова Н.А. ничего о том, что у нее появились деньги, не говорила, а по образу жизни Бутаковой Н.А. не было видно, что у нее имеется 1 500 000 руб.

Единственным доказательством передачи денег по оспариваемому договору является Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой, как заключенной под влиянием заблуждения, следовательно, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный под влиянием заблуждения, также является недействительным и не может подтверждать передачу денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, истцом представлена выписка по счету, из которой видно, что денежные средства в данном размере на счет истца в банке не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы, следовательно, денежные средства в размере 1 500 000 руб. не подлежат возврату истцом ответчику в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутаковой Н. А. к Осокиной И. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Бутаковой Н. А. и Осокиной И. П., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Осокиной И. П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Бутаковой Н. А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Осокиной И. П. в бюджет Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Власюк