Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-29/2022 (№ 2-440/2022)             УИД 23MS0072-01-2022-000662-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                                                        15 июня 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием представителя истца – Куликовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района", на решение мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" к Пономареву Валерию Валерьевичу о взыскании незаконно полученного пособия,

установил:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" (далее по тексту – ГКУ КК ЦЗН) обратилось в суд с иском к Пономареву Валерию Валерьевичу о взыскании незаконно полученного пособия, ссылаясь то, что Пономарев В.В. и его супруга Ф,И.О.4 при заполнении заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет портала "Работа России" в графе "сведения о детях" указали о наличии у них несовершеннолетнего ребенка – Ф,И.О.1, <...> года рождения, в связи с чем размер выплаченного им в период с 17 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года пособия исчислялся с учетом доплаты на ребенка в размере 3000 рублей в месяц каждому из родителей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июня 2020 года № 844 и Постановлению Правительства от 27 марта 2020 года № 346 размер пособия по безработице в июне – сентябре 2020 года увеличивался пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка только одному из родителей. Таким образом, супругам была произведена двойная выплата на одного несовершеннолетнего ребенка. Сумма незаконно полученного    Пономаревым В.В. пособия по безработице составила 7441 рубль 94 копейки (после уменьшения размера исковых требований) за период с 04 июня 2020 года по 18 августа 2020 года, то есть Пономарев В.В. приобрел имущество в виде денежных сумм пособия по безработице за счет государства без установленных законом оснований, а ГКУ КК ЦЗН понесло убытки в виде неправомерно выплаченного из средств федерального бюджета пособия.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ КК ЦЗН отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ КК ЦЗН подало апелляционную жалобу, в которой просило суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ КК ЦЗН. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельства и причины обращения ГКУ КК ЦЗН в суд. Также подателем жалобы указано, что Пономарев В.В. был осведомлен о том, что его супруге было назначено пособие по безработице с учетом одного совместного несовершеннолетнего ребенка; выводы суда первой инстанции об отсутствии вины         Пономарева В.В. в произошедшей ошибке начисления размера пособия по безработице несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца ГКУ КК ЦЗН –       Куликова М.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и представила новые доказательства – скрин-шоты страниц личного кабинета на интерактивном портале службы труда и занятости населения, пояснив, что личный кабинет интерактивного портала службы труда и занятости населения, через который Пономарев В.В. оформлял пособие по безработице, содержал информацию о недопустимости выплаты пособия по безработице с учетом несовершеннолетних детей обоим родителям одновременно.

Ответчик Пономарев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 896-О-О, положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний ст.ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченного пособия связана с фактом злоупотребления правом со стороны получателя пособия или счетной ошибкой.

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора с учетом исковых требований, является установление недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых в силу закона возложена на истца.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 августа 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2020 года ответчик Пономарев В.В. обратился в ГКУ КК ЦЗН в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа России" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

04 июня 2020 года Ф,И.О.4 (супруга ответчика) обратилась в ГКУ КК ЦЗН в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа России" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

При заполнении формы заявления в графе "Сведения о детях" Пономарев В.В. и Ф,И.О.4 указали сведения об их несовершеннолетнем ребенке – Ф,И.О.1, <...> года рождения.

Согласно приказам ГКУ КК ЦЗН № 147Д75/2027 от 26 мая 2020 года, № 203П396/2027 от 21 июля 2020 года, а также приказам № 087Д179/2227 от 28 марта 2022 года, № 087П180/2227 от 28 марта 2022 года, изданным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с установлением судом недостоверности представленного расчета, Пономарев В.В. признан безработным с 17 мая 2020 года с назначением пособия по безработице. Общий период получения пособия по безработице составил с 17 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года, в том числе с учетом доплаты на ребенка в размере 3000 рублей с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

Согласно приказам ГКУ КК ЦЗН от 11 июня 2020 года № 163П853/2027, от 21 июня 2020 года № 203П459/2027, Ф,И.О.4 была признана безработной с назначением пособия по безработице с 04 июня 2020 года по 31 августа 2020 в размере 15130 рублей, с 01 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 12130 рублей. Общий период получения пособия по безработице составил с 04 июня 2020 года по 18 августа 2020 года, в том числе с учетом доплаты на ребенка с 04 июня 2020 года по 18 августа 2020 года.

При расчете ответчику и его супруге Ф,И.О.4 суммы подлежащего выплате пособия по безработице специалистами ГКУ КК ЦЗН в расчет были приняты сведения об одном несовершеннолетней ребенке, то есть за ребенка в период с 04 июня 2020 года по 18 августа 2020 сумма пособия была увеличена на 3000 рублей каждому из родителей.

При проведении в ноябре 2021 года проверки получателей государственных услуг, граждан, имеющих детей в возрасте до 18 лет на соответствующие выплаты, специалистами ГКУ КК ЦЗН выявлена переплата пособия по безработице Пономареву В.В., а именно в период с 04 июня 2020 года по 18 августа 2020 года доплата к пособиям по безработице на ребенка в размере 3000 рублей выплачивалась одновременно двум родителям, в связи с чем истец утверждает, что ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 7441 рублей 94 копейки.

ГКУ КК ЦЗН, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Пономаревым В.В. суммы пособия по безработице, ссылалось на приобретение ответчиком имущества в виде денежных сумм пособия по безработице за счет государства без установленных законом оснований.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице в размере из расчета на одного ребенка в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3           ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Судом первой инстанции счетной ошибки не установлено, о наличии счетной ошибки истцом не заявлено.

Доводы истца о недобросовестности ответчика при получении пособия были тщательно проверены судом.

Истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице в повышенном размере, а именно то, что    Пономарев В.В. умышленно представил для этого недостоверные или ложные сведения.

Поскольку Пономарев В.В. подавал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа России", при заполнении формы заявления в графе "Сведения о детях" им были указаны сведения о ребенке. В форме заявления с соответствующим разделом имеется вопрос о том, есть ли у заявителя ребенок (дети) в возрасте до 18 лет, на который Пономарев В.В. ответил положительно. В соответствующие графы Пономарев В.В. внес фамилию, имя, отчество ребенка, дату рождения, номер и дату актовой записи о рождении, наименование органа, составившего регистрационную запись о рождении.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердила, что ответчик всю информацию в форму заявления внес верно. Сведения о ребенке были подтверждены путем межведомственного взаимодействия из ЕГР ЗАГС, о чем также имеется отметка. Графы о том, что на указанных в форме заявления детей получает доплату к пособию по безработице второй родитель, либо о том, что сведения о детях вносятся в данную графу только если второй родитель не получает доплату, форма обращения не содержит.

Представленные представителем истца новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, - страниц личного кабинета Ф,И.О.6 (иного лица) на интерактивном портале службы труда и занятости населения, не содержат указание на ответственность за предоставление недостоверной информации для получения пособия по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", а лишь содержат информацию о том, что доплата на детей до 18 лет назначается одному из родителей, признанному в установленном порядке безработным.

Доказательств того, что Пономарев В.В. с указанным положениями был ознакомлен, истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств ознакомлении ответчика с правилами назначения и выплаты пособия по безработице, с порядком расчета размера пособия в той части, что доплата к пособию на детей назначается только одному из родителей.

Кроме того, на момент обращения Пономарева В.В. за назначением ему пособия по безработице его супруга Ф,И.О.4 аналогичное заявление не подавала, безработной не признавалась. После получении и обработки заявления Ф,И.О.4 специалисты ГКУ КК ЦЗН не сообщили ни     Ф,И.О.4 ни ответчику Пономареву В.В. о незаконности подачи двух заявлений для получении пособия по безработице, либо необходимости возвращения излишне уплаченного пособия одному из указанным лицам.

В чем именно в рассматриваемом случае заключалась недобросовестность действий ответчика истцом не доказано.

В суде первой инстанции представитель истца объяснила, что обязанности сообщения о факте получения вторым родителем повышенного размера пособия по безработице с учетом доплаты на детей закон на получателей пособия не возлагает; ответчик должен был понимать, что ему необходимо самостоятельно сообщить о данном факте по телефону.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 1-П указано, что принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Также в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае излишне выплаченного пособия по безработице, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 сентября 2020 года № 64-КГ20-3-К9.

Суд первой инстанции установил, что при принятии решения о назначении Пономареву В.В. и Ф,И.О.4 пособия по безработице и определении его размера с учетом доплаты на ребенка, в распоряжении ГКУ КК ЦЗН находились сведения о получении вторым родителем детей – Пономаревым В.В., указанной доплаты, а именно свидетельство о рождении (актовая записи о рождении) на ребенка. Таким образом специалисты ГКУ КК ЦЗН имели возможность проверить факт получения вторым родителем как самого пособия по безработице, так и доплаты на детей.

Факт возникновения переплаты пособия по безработице был выявлен сотрудниками ГКУ КК ЦЗН в ноябре 2021 года при проведении проверки получателей государственных услуг из числа граждан, имеющих детей в возрасте до 18 лет на соответствующие выплаты. Однако указанная проверка не была проведена специалистами ГКУ КК ЦЗН при назначении пособия супруге ответчика.

Решение о назначении ответчику пособия по безработице и определение его размера принимали специалисты ГКУ КК ЦЗН. В приказах о назначении пособия был указан только размер пособия, без разделения на сумму самого пособия и доплату на детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что специалисты ГКУ КК ЦЗН несут персональную ответственность за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны получателя государственных услуг, которые с учетом находившихся в их распоряжении документов имели реальную возможность правильно определить размер подлежащего выплате пособия по безработице и проверить все сведения, от которых зависел размер пособия.

Недобросовестность действий и умысел Пономарева В.В. на незаконное получение пособия истцом не подтверждена. Проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Пономарева В.В. не проводилась.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования совокупности всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что вины        Пономарева В.В. в произошедшей ошибке в начислении ему повышенного размера пособия по безработице не имеется, так как все документы были им представлены должным образом, какую-либо информацию ответчик не скрывал, все данные на него и второго родителя Ф,И.О.4 находились в базе данных истца.

Поэтому на ответчика, действующего добросовестно, не может быть возложено бремя негативных последствий, допущенных в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ГКУ КК ЦЗН своих обязанностей.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, судебной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" к Пономареву Валерию Валерьевичу о взыскании незаконно полученного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.