Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-60/2023 от 20.01.2023

УИД 86RS0008-01-2023-000114-11

                        Дело №2-412/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                       14 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту - ООО «СОЛО»), Акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту - АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2022 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи №ФРЮ/П-№ автотранспортного средства– автомобиля Skoda Yeti за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «PH Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата                            № с тарифным планом «Программа 2». Стоимость услуги составила 276 885 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе страховая премия в размере 12 459 рублей 83 копейки. Указанную сумму истец выплатил в полном объеме за счет кредитных средств, в день заключения договора. При приобретении сертификата истец полагал, что ему оформляют страхование жизни, но после изучения документов, истцом обнаружено, что помимо страхования, ему оформили и абонентский договор. Абонентские услуги истцу не нужны, а сумма данных услуг в отдельности от страховой премии в сертификате не указана, в связи с чем, оформленный сертификат № с тарифным планом «Программа 2» истцу не нужен. Тарифный план «Программа 2» включает в себя страхование по страховым событиям «Смерть НС», «Инвалидность 1 и 2 гр. в результате несчастного случая» и «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» исполнителем по которому является ООО «СОЛО». Согласно Сертификата        № с тарифным планом «Программа 2» и согласно правил комплексного обслуживания «СОЛО» страховщиком является ООО «СК «Ренесанс Жизнь». Тарифный план «Программа 2» содержит в себе услуги по абонентскому договору Устная консультация с российскими врачами; Медюрист; Медориентирование, Страхование от несчастных случаев и болезней; Подключение личного кабинета клиенту, исполнителем по которому является ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО «СК «Ренесанс Жизнь». Вместе с тем сертификат содержит в себе информацию о стоимости программы в целом на сумму 276 885 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей) рублей, однако стоимость по абонентскому договору не указана. Истцом указано, что сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые тремя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО «СК «Ренесанс Жизнь», в то время как денежные средства перечислены в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Истцом принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В адрес ответчиков ООО «СОЛО», АО «Рольф» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено требование о возврате денежных средств в размере 276 885 рублей 00 копеек, которое оставлено без ответа.             На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «СК «Ренесанс Жизнь», в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 276 885 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежных средств в сумме 264425 рублей 17 копеек, поскольку страховая премия в размере 12 459 рублей 83 копейки возвращена истцу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании устного заявления, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что снований для снижения штрафа в порядке статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>, ФИО4 пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ООО «СОЛО», представила заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «СОЛО» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик АО «Рольф» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ООО СК «Ренессанс жизнь» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество «РН Банк», общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                   от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что                            04 февраля 2022 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи №ФРЮ/П-№ бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки Skoda Yeti 2014 года выпуска стоимостью 897000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.13-17).

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств по договору № от 05 февраля 2022 года, заключенного между истцом и АО «PH Банк» (Т.1л.д.9-12).

Одновременно с указанным кредитным договором был заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № в ООО «СОЛО» от 04 февраля 2022 года на сумму 276 885 рублей 00 копеек, в которую входит и страховая премия в размере 12 459 рублей 83 копейки, услугу по страхованию жизни представляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.18-20).

Сумма в размере 276 885 рублей 00 копеек была оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «СОЛО» не оспариваются, денежные средства в размере 12459 рублей 83 копейки в виде страховой премии были получены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается материалами гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено (Т.2 л.д.4-5).

В соответствии с п. 2, 3 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: устанавливает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы...

Истец указал, что приобретая сертификат на страхование жизни, ему был оформлен абонентский договор, в котором он не нуждался. Достоверную информацию при его заключении представитель АО «Рольф» не предоставил.

17 февраля 2022 года истцом был направлен отказ от указанного договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» и требование о возврате оплаченных денежных средств по нему. Денежные средства не возвращены, что подтверждается материалами гражданского дела, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств (Т.1 л.д. 21-28).

Доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению услуг, материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что при заключении договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, предоставляемых по абонентскому договору, заключаемому с ООО «СОЛО». В представленном Сертификате отсутствует информация о том, какие именно услуги входят в стоимость 276885 рублей 00 копеек кроме услуг страхования.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком ООО «СОЛО» (Т.1 л.д.30).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и не поддержала исковые требования к АО «Рольф» и ООО «СК «Ренессанс жизнь» поскольку ООО «СК «Ренессанс жизнь» в досудебном порядке вернуло в пользу истца денежные средства (страховую премию) в размере 12 459 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца денежных средств в сумме 264425 рублей 17 копеек (276 885 рублей 00 копеек -12 459 рублей 83 копейки (страх. премия).

Также суд отмечает, что несмотря на то, что ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и не поддержала исковые требования к АО «Рольф» исковые требования также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что АО «Рольф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное юридическое лицо действовало в рамках агентского договора, заключенного между АО «Рольф» и ООО «СОЛО».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, несоблюдение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 132212 рублей 58 копеек (264425 рубля 17 копеек/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на иск, ООО «СОЛО» просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Для большего снижения штрафа суд не усматривает оснований, поскольку судом учтен срок не исполнения обязательств ответчиком ООО «СОЛО» по возврату денежных средств составляет более 1 (одного) года, а именно с 17 февраля 2022 года на день вынесения решения суда денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844 рубля 25 копеек (по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН № № (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 2»).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН № № в пользу ФИО1,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства в размере 264425 рублей 17 копеек оплаченные по договору оказания услуг (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 2»), штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 364425 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»                          ИНН № № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 5844 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Судья, подпись                                                                                В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                    В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-412/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры