Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-519/2022 от 10.11.2022

мировой судья Леонтьева О.С. дело №11-519/2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием заявителя Исакова Ю.С.,

его представителя Обвинцева А.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «Машиностроителей 19» Шардаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Машиностроителей 19» Шардаковой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 21 сентября 2022 года, заявление истца Исакова Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Машиностроителей 19» в пользу Исакова Ю.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг 17707 руб. 37 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представитель ООО «Машиностроителей 19» Шардакова И.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшив размер судебных расходов до 10000 руб. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей при определении размера судебных расходов не дана оценка возражениям ответчика, не учтены сумма исковых требований, невысокая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и продолжительность времени, затраченных на представление интересов по делу. Также мировым судьей не принято во внимание, что иск был удовлетворен частично, поскольку представитель истца не верно указал период начисления процентов. Качество оказанных услуг представителя также не учтено при определении их размера, поскольку заявление составлено с ошибками. Объем услуг представителя, согласно договору превышает объем фактически оказанных услуг. Выводы мирового судьи о соразмерности и не чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исаков Ю.С. представил возражение на частную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, полагает его законным и обоснованным. Доводы частной жалобы просил отклонить, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, размер которых определяется сторонами договора, не превышает среднюю стоимость юридических услуг по г.Екатеринбургу.

В судебном заседании представитель ООО «Машиностроителей 19» Шардакова И.Н. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Исаков Ю.С. и его представитель Обвинцев А.С. в судебном заседании поддержали доводы возражений на частную жалобу, просили определение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания доступна к ознакомлению на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.12.2020 исковые требования ПК «ГСК-179» к Тимофееву Ю.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования Исакова Ю.С. к ООО «Машиностроителей 19» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «Машиностроителей 19» в пользу Исакова Ю.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 19.04.2022 в сумме 672 руб. 88 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 4500 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2022.

11.08.2022 Исаков Ю.С. обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 25000 руб.

Заявление подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Факт несения расходов Исаковым Ю.С. на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из договора оказания юридических услуг от 19.04.2022, заключенного между Исаковым Ю.С. и Обвинцевым А.С., следует, что предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг по иску Исакова Ю.С. к ООО «Машиностроителей 19» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении указанного заявления, обжалование решения суда, участие в рассмотрении жалобы, консультации, подготовка документов, участие в исполнении решения суда, подготовка документов по возмещению расходов по данному договору, иные действия. Стоимость услуг установлена в размере 25000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи услуг от 02.08.2022 Исаков Ю.С. принял работы по договору в полном объеме, Обвинцев А.С. получил оплату по договору в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несения судебных расходов Исаковым Ю.С. доказан.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание категорию спора, цену заявленного иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности, в связи с чем определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20000 руб., что с учетом размер удовлетворенных исковых требований 88,53% составило 17707 руб. 37 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей при определении размера судебных расходов не учтены сложность дела, качество подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, а также принцип справедливости.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей формально принята во внимание цена исковых требований, однако фактически оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цена иска – 760 руб. подлежит обязательному учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, недопущению злоупотребления правом, неосновательного обогащения одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представителя ООО «Машиностроителей 19» о том, что представителем оказан не весь объем услуг, являющихся предметом договора оказания юридических услуг от 19.04.2022, заключенного между Исаковым Ю.С. и Обвинцевым А.С., в связи с чем размер расходов подлежит снижению, поскольку учету наряду с иными обстоятельствами подлежит и объем фактически оказанных представителем услуг, в который в данном случае входят составление претензии, подготовка иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Более того, мировым судьей не принято во внимание качество подготовленных представителем процессуальных документов, а именно неверное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не исполнение требований, установленных п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Доводы Исакова Ю.С. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не превышает среднюю стоимость юридических услуг по г.Екатеринбургу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы Истомина Ю.С. о том, что учету подлежит то обстоятельство, что первоначальный иск был вызван невыполнением заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного акта, суд отклоняет, поскольку взыскание судебных расходов само по себе, а также их размер не являются санкцией за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, указанное обстоятельство, как и поведение противоположной стороны не может оказывать влияния на размер судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными соответствующие доводы частной жалобы представителя ООО «Машиностроителей 19» Шардаковой И.Н. и полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Исакова Ю.С. до 10 000 руб.

Кроме того, мировым судьей неверно произведен арифметический расчет размера удовлетворенных исковых требований.

По правилам математического округления, процент удовлетворенных мировым судьей исковых требований составил 88,54%.

В связи с изложенным с ООО «Машиностроителей 19» в пользу Исакова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8854 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению, определение мирового судьи – изменению, частная жалоба представителя ООО «Машиностроителей 19» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ 19» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ 19» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8854 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.