Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Рязанцева Р.М.                       Дело № 11-272/2023

50MS0<№ обезличен>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 906,13, государственную пошлину в размере 636 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района от <дата> исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 906,13 руб., государственная пошлина в размере 636 руб., а всего взыскано 16 542,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. "О судебном решении").

Судом установлено что, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-578/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Лобня, пр-д Шадунца, д. 5, корп. 2, кв. 20, за период с <дата> по <дата> в размере 446 400 руб., компенсация за пользование частью общего имущества, превышающую долю в общей долевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере 26 442,60 руб., убытки в размере 131 855,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно материалам дела <дата> окончено исполнительное производство от <дата> № 182569/21/50043-ИП в отношении ФИО2 в связи с исполнением решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству последний платеж произведен <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая природа предусмотренных данной статьей процентов не охватывается наличием договорных правоотношений и правоотношений гражданско-правового характера - напротив, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению при любой просрочке в уплате денежных средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение Химкинского городского суда от <дата> о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества, обязании выплачивать компенсацию за пользование частью общего имущества ежемесячно, взыскании убытков, судебных расходов, вступило в законную силу <дата> и ответчиком исполнено лишь <дата>.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, установившее денежное обязательство, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой произвел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> г.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Демидов